Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9406/2019, А51-14388/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А51-14388/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Дальакфес",
апелляционное производство N 05АП-9406/2019
на решение от 05.11.2019
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-14388/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Плюс" (ИНН 2543080725, ОГРН 1152543019144)
о взыскании 408 798, 33 рублей
при участии:
от истца: представитель Зубков О.Е. по доверенности от 20.09.2018 N 7 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании N 40309 от 22.01.2011, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - страховая компания, ООО СК "Дальакфес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Плюс" (далее - ООО "Компания Эксперт Плюс") с иском о взыскании 408 798, 33 рублей, в том числе 366 100 рублей неосновательного обогащения, 42 698, 33 рублей процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 25.09.2019).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК "Дальакфес" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на непредоставление ответчиком убедительных доказательств исполнения договора N 01/16 от 25.03.2016 об оказании автоэкспертных услуг, на которое последний ссылался как на основание получения от истца предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения. При этом податель жалобы отметил ряд недостатков, имеющихся в представленных ответчиком доказательствах исполнения указанного договора, на которые ответчик ссылался, возражая против иска. В частности, ООО СК "Дальакфес" отмечает, что в полях "назначение платежа" при осуществлении операций по перечислению денежных средств ответчику нет указаний на договор, указаны только номера выставленных счетов; акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры не подписаны. Полагает, что представленные ответчиком акты осмотры, заявки от имени ООО СК "Дальакфес" не подтверждают оказание услуг по договору N 01/16 от 25.03.2016 об оказании автоэкспертных услуг, так как из приложения N 1 к договору следует, что оплата по договору предусмотрена не за проведение осмотра и составление акта осмотра, а за проведение оценки ущерба. Кроме того, обращает внимание суда на недостатки и несоответствия в предоставленных ответчиком реестрах оказанных услуг.
В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-877/2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из искового заявления, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества должника, проведенного в ходе проведения процедуры конкурсного производства, установлено, что у ответчика имеется задолженность перед ООО СК "Дальакфес" в размере 366 100 рублей, в подтверждение чего истец представил выписки по расчетным счетам ООО СК "Дальакфес": N 40701810232010019623 в ПАО КБ "Восточный", N 40701810701010100003 в АО "Роял Кредит Банк", N 40701810500000000025 в ПАО СКБП "Примсоцбанк", содержащие сведения о перечислении истцом денежных средств на счет ООО "Компания Эксперт Плюс".
Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, обосновывающих такие перечисления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 7 пункта 1 приведенной статьи ГК РФ называет неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела договор N 01/16 от 25.03.2016 об оказании автоэкспертных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ООО "Компания Эксперт Плюс") производит для заказчика (ООО СК "Дальакфес") выполнение работ по технической экспертизе автомототранспортных средств (транспортные средства, АМТС) и рыночной оценке восстановительного ремонта и АМТС, которые включают: определение типа и марки АМТС; осмотр и оценку восстановительного ремонта АМТС после ДТП; определение величины утраты товарной стоимости АМТС; определение рыночной и остаточной стоимости АМТС; оформление акта осмотра АМТС или соответствующего экспертного заключения (отчета об оценке).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названный договор, а также предоставленные ответчиком доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения по договору об оказании услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общие нормы об обязательствах.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору, в котором оговорены тарифы на оплату экспертных услуг.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения последним счет - фактуры от исполнителя, после предоставления акта осмотра АМТС и/или соответствующего экспертного заключения.
С учетом содержания приведенного пункта договора коллегия отклоняет как противоречащий ему довод истца о том, что представленные ответчиком акты осмотров, заявки от имени ООО СК "Дальакфес" не подтверждают оказание услуг по договору N 01/16, основанный на том, что приложением N 1 к договору не установлена стоимость проведения осмотра и составления акта осмотра как самостоятельной услуги.
В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 к договору заказчик производит оплату услуг оценщику не позднее 5 дней после получения исполнителем счета - фактуры.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, спорные платежи осуществлены истцом в соответствии с условиями договора после получения от ответчика счетов на оплату, актов осмотра /или экспертных заключений.
Согласно пункту 3.1.7 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков (ошибок, упущений), допущенных при составлении акта осмотра или экспертного заключения, исполнитель должен принять мотивированные возражения заказчика, и в течение 5 календарных дней с момента получения таких возражении исправить акт осмотра и или экспертное заключение и повторно отправить заказчику.
В материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика в установленные договором сроки мотивированных возражений против результата услуг ответчика, что в совокупности с произведенными оплатами свидетельствует о том, что такой результат удовлетворил ответчика и был им принят без замечаний. В этой связи претензии истца к первичной документации, представленной ответчиком в подтверждение обоснованности спорных платежей (в частности, указание на неподписание актов приемки-сдачи работ, счетов-фактур) подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.
По указанной причине отклоняются также ссылки апеллянта на недостатки в представленных ответчиком реестрах оказанных услуг.
При этом коллегия считает возможным отметить необоснованность данных ссылок.
Так, нельзя согласиться с доводом ООО СК "Дальакфес" со ссылкой на пункты 31, 32 реестра N 21 (т.7, л.д. 174) о том, что сумма в размере 1 300 рублей выставлена к оплате дважды за одно и то же действие, поскольку согласно реестру ответчиком были составлены два разных акта осмотра/заключения (NN 5767, 5668), за каждый из которых выставлено к оплате по 1 300 рублей.
Довод истца о том, что по пунктам 5, 16 реестра N 20, а также по пункту 24 реестра N 21 ответчиком представлены приходные кассовые ордера, которые подтверждают, что ООО "Компания Эксперт Плюс" получила оплату как от истца, так и от страхователей, не имеют правового значения, поскольку факт получения ответчиком оплаты от страхователей (даже в случае его доказанности) не отменяет принятой по договору обязанности истца по оплате.
Указание апеллянта на отсутствие в счетах и в полях "назначение платежа" при перечислении денежных средств ответчику указаний на договор не влияет на вывод суда о том, что все представленные ответчиком доказательства составлены в рамках исполнения спорного договора с учетом непредоставления истцом сведений о том, в рамках каких иных обязательств в течение длительного времени, он, в частности, систематически выставлял ответчику заявки на осмотр транспортных средств.
Помимо этого апелляционный суд отмечает, что при представлении в материалы дела документов, подтверждающих факт оказания им услуг по договору, ответчик указал, что они являются восстановленными (т.2 л.д.2), что объясняет отсутствие подписей в актах выполненных работ и счетах-фактурах. При этом, вопреки позиции истца, в рассматриваемом случае, учитывая получение ответчиком оплаты за выполненные работы, которая по условиям договора произведена истцом после получения от истца результата услуг, уничтожение и/или утрата оригиналов документов не может толковаться против ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность того обстоятельства, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика ошибочно, а в отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств в размере, неэквивалентном стоимости оказанных им услуг, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств в виде неосновательного обогащения.
Кроме суммы неосновательного обогащения, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 698,33 рублей.
Как определено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.
Между тем, учитывая признание судом необоснованным требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании начисленной на нее процентов также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 по делу N А51-14388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
