Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года №05АП-940/2021, А51-7143/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А51-7143/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой
ознакомившись с апелляционной жалобой участника общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" Поповой Ады Александровны,
апелляционное производство N 05АП-940/2021,
на решение от 28.12.2020
по делу N А51-7143/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" Поповой Ады Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" (ИНН 2536298304, ОГРН 1162536088010), обществу с ограниченной ответственностью "АУДИОБРЕНДИНГ",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" в лице единоличного исполнительного органа, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, генерального директора Афониной Елены Юрьевны,
о признании недействительным договора субаренды от 01.08.2018 N 1,
УСТАНОВИЛ:
08.02.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" Поповой Ады Александровны на решение от 28.12.2020 по делу N А51-7143/2020 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" Поповой Ады Александровны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "АУДИОБРЕНДИНГ", генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" Афониной Елене Юрьевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 02.03.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.02.2021 заявителем исполнено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.02.2021 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 10.02.2021 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.02.2021 было направлено в адрес апеллянта, указанный в апелляционной жалобе (г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, д. 40, кв. 11), однако было возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Участник общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" Попова Ада Александровна как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имела возможность и была обязана отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной ею апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка