Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9396/2019, А51-19199/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А51-19199/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Дело Аудит",
апелляционное производство N 05АП-9396/2019
на решение от 05.12.2019
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-19199/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Дело Аудит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Идея фикс"
о взыскании 3 248 рублей 13 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал Дело Аудит" (далее - истец, ООО "Капитал Дело Аудит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Фикс" (далее - ответчик, ООО "Идея Фикс") о взыскании 3 000 рублей основного дола, 167 рублей 71 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения. Также истцом заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в размере 240 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 05.12.2019), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения пункта 6.1 спорного договора, настаивает на удовлетворении иска применительно к статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что судом первой инстанции ошибочно рассмотрено предъявленное истцом требование по правилам главы 60 ГК РФ с учетом положений гражданского законодательства об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку заключенный сторонами договор является действующим, в связи с чем судом допущено процессуальное нарушение в части рассмотрения незаявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не поступил.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 24.09.2018 между ООО "Капитал Дело Аудит" (заказчик) и ООО "Идея Фикс" (исполнитель) заключен договор N 21 на разработку логотипа заказчика в двух вариантах: полноцветный "герб" и его стилизованное изображение "логотип", как средства индивидуализации продукции (услуг) заказчика (пункт 1.1.2 договора).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3.1 договора техническое задание к договору согласовано заказчиком и исполнителем в приложении N 1 к договору от 25.09.2018.
Порядок разработки логотипа и реализации настоящего договора согласован сторонами в пункте 1.3 договора.
Первый этап включает в себя разработку логотипа. На 4-й день со дня получения от заказчика Технического задания, согласно пункту 1.2. настоящего договора, исполнитель обязан предоставить заказчику первый комплект логотипов (до 5-ти разных макетов логотипа), соответствующих Техническому заданию. Заказчик вправе отказаться от предложенного исполнителем комплекта макетов в письменном виде в течение 3 рабочих дней с момента получения комплекта макетов на адрес электронной почты, указанный им в пункте 8.5 данного договора, обосновав свой отказ подробными комментариями. В этом случае исполнитель обязан предоставить новый комплект логотипов в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного отказа. При этом заказчик имеет право осуществлять доработку и корректировку своих требований к фирменному логотипу без дополнительном оплаты (пункт 1.3.2 договора).
Второй этап: подготовка материалов в необходимых форматах и запись на флеш-карту. После того как заказчик определил ся с вариантом логотипа, исполнитель обязан осуществить запись логотипа, являющегося предметом настоящего договора, на флеш-карту и передать заказчику в срок не позднее пяти рабочих дней со дня его окончательного утверждения. Утверждение логотипа (окончательного варианта макета логотипа) оформляется соответствующим актом, подписанным сторонами (пункт 1.3.3 договора).
Работа, являющаяся предметом договора, выполняется в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем технического задания и поступления предоплаты (аванса) на расчетный счет исполнителя.
Цена договора составляет 4 500 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 3 000 рублей. Окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта о приёмке-сдаче работ в течение трех дней.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае отказа исполнителя в процессе работы по договору от ее дальнейшего продолжения, сумма, внесенная заказчиком в качестве предоплаты, возвращается истцу.
По условиям пункта 6.3 договора, если заказчик расторгает договор до подписания акта по завершению первого этапа работ, указанного в пункте 1.3.2 настоящего договора, а исполнителем до этого момента уже были предоставлены 2 и более комплектов логотипа, от которых заказчик полностью отказался, сумма внесенная заказчиком в качестве аванса по договору удерживается исполнителем.
Во исполнение указанного договора платежным поручением N 73 от 18.09.2018 истец перечисли ответчику аванс в размере 3 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела электронной переписки сторон истцом неоднократно корректировались разработанные ответчиком варианты логотипа, при этом акт приемки выполненных работ подписан не был.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по спорному договору обязательств, истец, указывая на необоснованный отказ исполнителя от внесения дальнейших корректировок и доработки логотипа без дополнительной оплаты, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть авансовый платеж применительно к положениям пункта 6.1 договора.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Капитал Дело Аудит" с рассматриваемым иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами глав 37, 39 ГК РФ и условиями договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО "Капитал Дело Аудит" просит взыскать с ООО "Идея Фикс" на основании пункта 6.1 спорного договора перечисленные в качестве аванса денежные средства.
Поскольку заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком авансового платежа в размере 3 000 рублей, перечисленного истцом во исполнение договорных обязательств, в отсутствие встречного исполнения (согласно позиции истца предусмотренные спорным договором работы исполнителем не выполнены и не сданы), суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу апеллянта, верно квалифицировал указанное требование как основанное ООО "Капитал Дело Аудит" на нормах главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Поскольку спорные денежные средства перечислены во исполнение обязательства, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения данных договорных отношений.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Также в случае прекращения договора подряда заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения спорного договора заказчиком не заявлен, что подтверждается самим истцом по тексту апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 21 от 24.09.2018 является действующим, что исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем по тексту апелляционной жалобы истец указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего спора не заявлялось, авансовый платеж подлежит возврату заказчику на основании пункта 6.1 действующего договора.
Между тем указанным пунктом договора предусмотрен возврат авансового платежа в случае отказа исполнителя в процессе работы от договора.
При этом доказательств отказа ООО "Идея Фикс" от исполнения спорного договора материалы дела не содержат.
Письмом от 12.10.2018, которое истец полагает отказом ответчика от спорного договора, исполнитель, выражая готовность внести очередные корректировки в макет, сообщает о том, что последующие исправления подлежат дополнительной оплате, поскольку выходят за рамки согласованного сторонами Технического задания.
Так, условиями договора N 21 от 24.09.2018 предусмотрено право заказчика осуществлять корректировку предоставленных исполнителем макетов логотипа не более двух раз (пункт 1.3.2 договора), в то время как из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что ООО "Идея Фикс" разработало 6 вариантов макета логотипа, которые впоследствии неоднократно корректировались.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств одностороннего отказа как заказчика, так и исполнителя от спорного договора, принимая во внимание обстоятельство выполнения ответчиком предусмотренного пунктом 1.3.2 договора первого этапа работ, правовых оснований для возврата истцу авансового платежа как в соответствии с условиями договора (пункты 6.1, 6.3), так и по иным основаниям, апелляционным судом не установлено, в связи с чем исковое требование о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.
В этой связи в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных издержек на оплату услуг почтовой связи также правомерно отказано.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-19199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
