Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9391/2019, А51-20427/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А51-20427/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь",
апелляционное производство N 05АП-9391/2019
на решение от 20.11.2019
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-20427/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (ИНН 2540091895, ОГРН 1032502257809)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Некрополь" (ИНН 2536094580, ОГРН 1022501294100)
о взыскании 72 000 рублей убытков и 278 079 рублей 20 копеек неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Некрополь" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 72 000 рублей убытков и 278 079 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278 079 рублей 20 копеек стоимости строительных материалов.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование поданной им жалобы на то, что истцом не доказано наличие права собственности на материалы и их стоимость, а договоры поставки ответчику не направлялись. Считает, что возможность возвращения имущества в натуре не утрачена при условии предоставления документов об их принадлежности истцу, и ответчик готов такое требование исполнить.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии писем Предприятия N 380 от 16.08.2019 и N 409 от 03.09.2019, письма Общества N 276 от 22.08.2019 со счетами-фактурами и накладными, акта от 20.09.2009 об отсутствии документов, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на верно установленные судом факты передачи истцом ответчику стройматериалов на сумму 278 079 рублей 20 копеек и обращения истца за возвратом переданных материалов. Полагает, что с учётом отказа в удовлетворении досудебного требования о возвращении спорных материалов их стоимость правомерно взыскана с ответчика, в том числе с учётом того, что возможность возвратить материалы у ответчика имелась и до окончания рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду прямого запрета, установленного статьёй 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
09.12.2013 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключён договор подряда N 1/49-2013 на выполнение работ по плановому осмотру, ежемесячному техническому обслуживанию кремационной печи по адресу: г. Владивосток, кладбище "Морское" в соответствии с приложением N 1 к договору (порядок и объем выполняемых работ).
На период выполнения работ заказчик обязуется предоставить подрядчику помещения для размещения персонала и места для складирования материалов (пункт 2.3.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору составила 12 000 рублей.
Расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке: окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания счета-фактуры и актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 9.1 договора он считается заключенным с момента подписания и длится до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторонами.
В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или данным договором.
Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, при этом сторона-инициатор обязана письменно уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее, чем за 3 дня. При этом инициатор расторжения обязан возместить другой стороне фактически понесенные затраты (пункт 9.2 договора).
В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.
26.06.2019 заказчик письменно уведомил подрядчика (л.д.15) о расторжении договора подряда от 09.12.2013 N 1/49-2013 в одностороннем внесудебном порядке с 01.07.2019 в соответствии с положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и также пунктом 8.2 договора.
В связи с отказом заказчика от исполнения договора подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию 18.07.2019 о возмещении убытков в сумме 72 000 рублей, а также о возврате строительных материалов общей стоимостью 278 079 рублей 20 копеек.
Неисполнение претензии повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.
Из приведённых норм права следует, что при прекращении договора подряда неравноценность встречных предоставлений сторон по нему влечёт обязательство неосновательно обогатившейся стороны возвратить полученное другой стороне либо предоставить ей соразмерную компенсацию.
Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли в связи с заключением ими договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании уведомления от 26.06.2019 заключённый между сторонами договор подряда N 1/49-2013 от 09.12.2013 расторгнут.
При оценке правомерности удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278 079 рублей 20 копеек, составляющего стоимость переданных ответчику строительных материалов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учётом следующего.
В обоснование факта передачи истцом ответчику спорных материалов представлен договор поставки N 23/2018 от 06.12.2018 между ООО "Технопром" и ООО "Компания Турмалин ДВ" и спецификация N 1 к нему на сумму 237 829 рублей 20 копеек, договор N 25.04/П-1 от 25.04.2018 между ООО "ТБК-ТРЕЙД" и ООО "Компания Турмалин ДВ" и спецификация N 1 к нему на сумму 193 000 рублей, договор поставки N 17-01/2018 от 15.01.2018 между ООО "ТехноРЕГИОН" и ООО "Компания Турмалин ДВ", счета-фактуры N 2146 от 28.12.2018, N 2145 от 28.12.2018, N 856 от 28.12.2018, N 302 от 27.12.2018, накладные N 292 от 29.04.2019, N 293 от 29.04.2019.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).
Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела и пояснений ответчика суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о возвращении спорных строительных материалов ответчиком не исполнены, доказательства наличия реальной возможности их возврата после возбуждения производства по данному делу суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Не содержится соответствующих ссылок на доказательства сохранения возможности возвращения материалов в натуре и в апелляционной жалобе ответчика.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания стоимости строительных материалов в размере 278 079 рублей 20 копеек подлежали удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апеллянта о непредоставлении ему документов, подтверждающих право истца на материалы, подлежат отклонению как ошибочные ввиду наличия у ответчика возможности ознакомления с материалами дела, рассматриваемого в упрощённом порядке, в том числе с использованием кода доступа, направленного сторонам в определении о принятии апелляционной жалобы.
При этом в материалах дела имеются все доказательства, на основе которых судом сделаны выводы о принадлежности спорных материалов истцу.
Доводы апеллянта о том, что возможность возвращения материалов в натуре не утрачена, не нашли своего подтверждения в материалах дела и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства сохранения этих материалов в распоряжении ответчика суду не представлены.
Поскольку обязанность ответчика возвратить материалы после обращения к нему истца с соответствующим требованием не исполнена, в ходе рассмотрения настоящего дела намерения возвратить имущество в натуре ответчик также не выразил, доказательств наличия у него указанного имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, в материалы дела не предоставил, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что ответчик не оспаривает факт передачи ему строительных материалов по накладным N 292 от 29.04.2019 и N 293 от 29.04.2019. Накладные подписаны представителем ответчика Галкиным Е.В., и возражений относительно данного факта апеллянтом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу N А51-20427/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
