Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №05АП-9386/2019, А59-4643/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А59-4643/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи В.В. Верещагиной,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис",
апелляционное производство N 05АП-9386/2019
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 24.09.2019
по делу N А59-4643/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Масстрой" (ОГРН 1036500619264, ИНН 6501144445)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" (ОГРН 1036500622773, ИНН 6501145520)
о взыскании неустойки по договору подряда N КТ-Св 018 от 27.03.2017 в размере 93 024 руб. 90 коп. за период с 31.08.2018 по 05.11.2018,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" (далее - ООО "Контек-Сервис" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 24.09.2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба ООО "Контек-Сервис" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 24.09.2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия О.С. Хмелевой на подписание апелляционной жалобы.
Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Кроме того в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Масстрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.01.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 20.12.2019.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.12.2019 заявителем исполнено не было.
Определением от 15.01.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения до 29.01.2020.
В материалах дела имеется информация о получении ООО "Контек-Сервис" копии определения от 15.01.2020, которое направлялось заказным письмом с уведомлением N 690111 43 54801 7 по юридическому адресу: 693000 Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская 88А и получена обществом 20.01.2020.
Таким образом, ООО "Контек-Сервис" было извещено надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения и располагало временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 24.09.2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка