Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9385/2019, А59-2633/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А59-2633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ! Групп",
апелляционное производство N 05АП-9385/2019,
на решение от 06.11.2019
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-2633/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" (ОГРН 1166501051155, ИНН 6501281177)
к обществу с ограниченной ответственностью "АМ! Групп" (ОГРН 1156501002470, ИНН 6501272768)
о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, пени, судебных расходов,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" (далее - истец, ООО ЧОО "Ирбис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом дополнения к нему) к обществу с ограниченной ответственностью "АМ! Групп" (далее - ответчик, ООО "АМ! Групп") о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг N 71 от 23.03.2017, N 77 от 30.11.2017, договору на предоставление услуг парковщика N 80 от 30.11.2017 в размере 488 690,13 рублей, пени в размере 42 719,58 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы суммы долга в размере 482 440,13 рублей, неустойки в размере 42 404,52 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 459 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 876 рублей, всего 548 179,65 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "АМ! Групп" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.11.2019 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 237 381 рублей долга, 42 148,11 рублей неустойки, 9 876 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга за декабрь 2018 года по договору N 71 в размере 168 023 рублей и договору N 80 в размере 69 358 рублей, поскольку представленные в материалы дела акты оказанных услуг N 587 по договору N 71 и N 588 по договору N 80 со стороны ответчика не подписаны. Доказательств направления данных актов истцом в адрес ответчика не представлено, как и иных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в декабре 2018 года по указанным договорам.
По мнению ООО "АМ! Групп", указание арбитражного суда на непредоставление со стороны ответчика доказательств отсутствия оказанных в декабре 2018 года услуг, является ошибочным распределением судом между сторонами бремени доказывания. Ответчик не мог и не должен был доказывать отсутствие факта оказанных услуг, при этом истец, заявляющий об оказанных услугах, несет обязанность по предоставлению суду доказательств своим доводам.
Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" ответчик указывает на неправомерное взыскание договорной неустойки по 25.03.2019 по каждому договору, поскольку рассматриваемые в настоящем споре договоры от 23.03.2017 N 71, от 30.11.2017 N 77, от 30.11.2017 N 80 расторгнуты сторонами с 01.02.2019, о чем сторонами в суде указывалось и подтверждалось представителями.
Апелляционная жалоба также содержит доводы о том, что арбитражным судом необоснованно произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга по всем договорам, поскольку соответствующий размер пени установлен только договором от 23.03.2017 N 71. В то время, как пунктами 3.6. договора от 30.07.17 N 77 и договора от 30.11.17 N 80 ответственность в виде пени за нарушение заказчиком сроков оплаты установлена в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Кроме этого апеллянт указывает, что неустойка за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг в декабре 2018 года по договору N 71 на сумму 168 023 рублей и договору N 80 на сумму 69 358 рублей не подлежит взысканию в принципе в связи с отсутствием оснований для взыскания суммы основного долга (отсутствие подписанных актов).
По доводам жалобы ответчик также выражает несогласие с взыскиваемой суммой в размере 9 876 рублей расходов на оплату услуг представителя истца.
От ООО ЧОО "Ирбис" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности ознакомления с доводами апелляционной жалобы и подготовки правовой позиции по настоящему спору.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство ООО ЧОО "Ирбис" об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется ООО "АМ! Групп" только в части, возражений от истца не поступило, а отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, то судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
23.03.2017 ООО "АМ! Групп" (заказчик) и ООО ЧОО "Ирбис" (исполнитель) заключили договор N 71 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по невооруженной охране объектов заказчика:
- супермаркета "Первый Семейный" по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 119б,
- кафе "Мельница" по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 119б.
Стоимость услуг отражена в приложении N 1 к договору (дополнительное соглашение N 1, N 2) и составляет с 23.03.2017 - 150 рублей/час, режим работы - 1 охранник, с 24.04.2017 -178 рублей/час (168 023 рубля в месяц), режим работы - 2 человека.
30.11.2017 стороны заключили договор N 77 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по невооруженной охране объекта заказчика - супермаркета "Первый Семейный" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 11а.
Стоимость услуг отражена в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).
Данное приложение к договору истцом суду не представлено, однако, в подтверждение согласованной между сторонами оплаты оказываемых услуг в размере 505 167 рублей, представлены акты оказанных услуг на данную сумму за январь, июнь и июль 2018 года, подписанные со стороны ответчика.
Кроме того, 30.11.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 80 на предоставление услуг парковщика, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации автомобилей на парковочных местах и регулировке движения транспортных средств на парковке заказчика возле супермаркета "Первый Семейный" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 11а.
Стоимость услуг отражена в приложении N 1 к договору (дополнительное соглашение N 2, действующее с 01.02.2018) и составляет 69 238 рублей в месяц, режим работы - 1 парковщик.
Пунктом 3.2 каждого спорного договора стороны согласовали аналогичный порядок оплаты услуг - в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 3.4, содержание которого идентично в каждом договоре, исполнитель ежемесячно не позднее последнего числа каждого отработанного месяца предоставляет заказчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах, счет-фактуру.
Срок действия каждого спорного договора установлен сторонами до 31.12.2017 (пунктом 7.1), с правом ежегодной пролонгации при отсутствии письменного соглашения о прекращении действия договора на условиях пункта 7.3 одинакового по содержанию для каждого договора.
По факту оказанных услуг в июне, июле и декабре 2018 года по договору от 23.03.2017 N 71 истцом составлены акты выполненных работ и выставлены счета на их оплату:
- акт N 257 от 30.06.2018 об оказании услуг в июне 2018 года на сумму 168 023 рубля и выставлен соответствующий счет на оплату данных услуг, по которому ответчиком платежным поручением N 19362 от 18.07.2018 произведена оплата 161 644,58 рублей;
- акт N 308 от 31.07.2018 об оказании услуг в июле 2018 года на сумму 168 023 рубля и выставлен соответствующий счет, по которому ответчиком платежным поручением N 21743 от 31.08.2018 произведена оплата в сумме 161 644,58 рублей;
- акт N 587 от 31.12.2018 об оказании услуг в декабре 2018 года на сумму 168 023 рубля и выставлен счет N 585 от 31.12.2018 на эту же сумму.
Также за оказанные услуги в декабре 2018 года:
- по договору от 30.11.2017 N 80 истцом составлен акт выполненных работ N 588 от 31.12.2018 на сумму 69 358 рублей и выставлен счет N 586 от 31.12.2018 на эту же сумму,
- по договору от 30.11.2017 N 77 истцом составлен акт выполненных работ от 31.12.2018 N 589 на сумму 505 167 рублей и выставлен счет N 587 от 31.12.2018 на такую же сумму.
В связи с отсутствием оплаты по счетам N 585, 586, 587 истец 30.01.2019 направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием о погашении задолженности и уплате пени за несвоевременную оплату счетов по состоянию на 28.01.2019 в общей сумме 742 548 рублей и пени в размере 2 227,64 рубля.
25.03.2019 истцом составлена претензия N 2 с указанием о выявленной задолженности ООО "АМ! Групп" по произведенной окончательной сверке по состоянию на 25.03.2019 в общем размере 488 690,13 рублей и 42 179,58 рублей неустойки, ввиду:
- отсутствия оплаты в полном объеме по счету N 585 на сумму 168 023 рубля и начисленной неустойки в размере 10 081,38 рублей,
- отсутствия оплаты в полном объеме по счету N 586 на сумму 69 358 рублей и начисленной неустойки в размере 4 161,48 рублей,
- частичной задолженности по счету N 587 на сумму 232 302,29 рублей и начисленной неустойки в размере 25 125,59 рублей,
- частичной задолженности по счету N 257 на сумму 6 378,42 рубля и начисленной неустойки в размере 1 613,74 рублей,
- частичной задолженности по счету N 308 на сумму 6 378,42 рубля и начисленной неустойки в размере 1 422,39 рублей,
- отсутствия оплаты в полном объеме по акту N 568 от 30.11.2018 на сумму 1 000 рублей,
- отсутствия оплаты в полном объеме по акту N 629 от 31.12.2018 на сумму 3 250 рублей и начисленной неустойки в размере 195 рублей,
- отсутствия оплаты в полном объеме по акту N 638 от 31.12.2018 на сумму 400 рублей и начисленной неустойки в размере 24 рубля,
- отсутствия оплаты в полном объеме по акту N 639 от 31.12.2018 на сумму 1 600 рублей и начисленной неустойки в размере 96 рублей.
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Ирбис" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу:
- о подтверждении факта оказанных услуг в декабре 2018 года и обязанности ответчика оплатить задолженность по договорам от 23.03.2017 N 71 по счету N 585 на сумму 168 023 рубля и от 30.11.2017 N 80 по счету N 586 на сумму 69 358 рублей, и как следствие начисленную по данным суммам неустойку в размере 14 242,86 рублей,
- о подтверждении факта оказанных услуг в декабре 2018 года и обязанности ответчика оплатить задолженность по договору от 30.11.2017 N 77 по счету N 587 на сумму 232 302,29 рублей (решение суда в части данных выводов не оспаривается ответчиком) и как следствие начисленную на данные суммы неустойку в размере 25 125,59 рублей,
- о подтверждении факта оказанных услуг в июне и июле 2018 года и обязанности ответчика оплатить задолженность по договору от 23.03.2017 N 71 по счетам N 257 от 30.06.2018 и N 308 от 31.07.2018 на сумму 6 378,42 рубля каждый (решение суда в части данных выводов не оспаривается ответчиком) и как следствие начисленную неустойку в размере 1 613,74 рублей и 1 422,39 рублей соответственно,
- об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по актам от 30.11.2018 N 568, от 31.12.2018 N 629, N 638, N 639 и соответственно начисленной по ним неустойки (решение суда в части данных выводов не оспаривается).
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал доказанным факт надлежащего оказания истцом охранных услуг в декабре 2018 года по договорам от 23.03.2017 N 71 по счету N 585 на сумму 168 023 рубля и от 30.11.2017 N 80 по счету N 586 на сумму 69 358 рублей и, как следствие, обязанности ответчика по их оплате.
Поддерживая правомерность выводов арбитражного суда в данной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств надлежащего исполнения приятных на себя обязательств по договорам от 23.03.2017 N 71 и от 30.11.2017 N 80 истец представил в материалы дела акты от 31.12.2018 N 587 и N 588, счета на оплату от 31.12.2018 N 585 и 586.
При этом, действительно, указанные акты N 587 и N 588 не подписаны со стороны ответчика.
Между тем, в опровержение доводов ООО "АМ! Групп" об отсутствии доказательств направления данных актов истцом в адрес ответчика, как и иных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в декабре 2018 года по договору N 71 на сумму 168 023 рублей и договору N 80 на сумму 69 358 рублей, в материалы дела представлена опись переданных документов, адресованная ответчику, с указанием о вручении 11.01.2019 счетов на оплату от 31.12.2018 N 585 на сумму 168 023 рубля, N 586 на сумму 69 358 (т. 2 л.д. 25), о чем имеется роспись представителя ответчика с расшифровкой "П.Е. Суровцев".
Анализ материалов дела показал, что указанным представителем ответчика также были получены и иные счета, согласно описи переданных документов, датированной 17.01.2019 (т. 2 л.д. 21), получение которых ответчиком не оспаривалось при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг и вручении ответчику соответствующих документов.
Довод ответчика о том, что он не мог и не должен был доказывать отсутствие факта оказанных услуг, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании ответчиком принципа состязательности сторон и бремени распределения доказывания, установленных статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу характера спорных правоотношений, длительного периода оказываемых услуг, соответствующими доказательствами того, что спорные услуги в декабре 2018 года истцом фактически не были оказаны или оказывались ненадлежаще могли бы служить письма, претензии ООО "АМ! Групп" в адрес ООО ЧОО "Ирбис" и другие возможные обстоятельства, зафиксированные в соответствующих актах, претензионных письмах, журналах учета и контроля и тому подобное, с указанием на необходимость истцом принятия меры по устранению выявленных нарушений исполнения обязательств.
Поскольку указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты оказанных истцом услуг за иные периоды на протяжении срока действия договоров, подписанные ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг факт оказания истцом в спорном периоде (декабрь 2018 года) соответствующих услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы основного долга за декабрь 2018 года по договорам N 71 в размере 168 023 рублей и N 80 в размере 69 358 рублей не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки истцом по спорным договорам с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума N 7 соблюден.
Проверив расчет сумм неустойки истца, суд первой инстанции признал его обоснованным и математически верным по всем спорным договорам, однако арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.
Так, из существа предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам от 23.03.2017 N 71, от 30.11.2017 N 77 и от 30.11.2017 N 80 следует, что расчет произведен из размера ставки пени 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Действительно, положения пункта 3.6 договора от 23.03.2017 N 71 предусматривают начисление пени в случае просрочки платежа в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.
Поскольку задолженность по указанному договору N 71 за декабрь 2018 года в размере 168 023 рубля апелляционным судом установлена, а факт частичной задолженности в размере 6 378,42 рублей за оказанные услуги в июне и июле 2018 года по каждому акту и счету от 30.06.2018 N 257 и от 31.08.2018 N 308 ООО "АМ! Групп" не оспаривается, то требование истца об уплате пени является правомерным.
В данном случае расчет сумм неустойки произведен истцом верно исходя из суммы задолженности, по истечении 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета (пункт 3.2 договора N 71) по дату направления претензии от 25.03.2019 и составил:
- по счету от 31.12.2018 N 585 с 25.01.2019 по 25.03.2019 в размере 10 081,38 рублей (168 023*60 дней*0,1%),
- по счету от 30.06.2018 N 257 с 16.07.2018 по 25.03.2019 в размере 1 613,74 рубля (6 378,42*253 дня*0,1%),
- по счету от 31.07.2018 N 308 с 15.08.2018 по 25.03.2019 в размере 1 422,39 рубля (6 378,42*223 дня*0,1%).
С учетом изложенного арбитражным судом правомерно удовлетворено требование ООО ЧОО "Ирбис" в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты ООО "АМ! Групп" оказанных услуг по договору от 23.03.2017 N 71.
Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении пени на задолженность по договорам от 30.11.2017 N 77 и от 30.11.2017 N 80 из расчета 0,1%.
Согласно пунктам 3.6 спорных договоров N 77 и N 80, аналогичных друг другу по содержанию, ответственность заказчика за просрочку платежа установлена в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что установленная арбитражным судом в оспариваемом решении суда задолженность по договору от 30.11.2017 N 77 по акту от 31.12.2018 N 589 и счету от 31.12.2018 N 587 ООО "АМ! Групп" не оспаривается, а задолженность в размере 69 358 рублей по договору от 30.11.2017 N 80, подтвержденная актом от 31.12.2018 N 588 и счетом от 31.12.2018 N 586, установлена апелляционным судом по материалам дела, обоснованным является начисление неустойки исходя из установленного пунктами 3.2 договоров N 77 и N 80 срока оплаты (в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату) по дату направления претензии от 25.03.2019 в следующем размере:
- 2 512,55 рублей по счету от 31.12.2018 N 587 на задолженность в сумме 505 167 руб. за период с 25.01.2019 по 06.03.2019 (505 167*41 день*0,01%) и с 07.03.2019 по 25.03.2019 на оставшуюся задолженность в размере 232 302,29 руб. с учетом частичной оплаты 06.03.2019 в сумме 272 864,71 рубль (232 302,29*19*0,01%),
- 416,15 рублей по счету от 31.12.2018 N 586 на задолженность в сумме 69 358 руб. за период с 25.01.2019 по 25.03.2019 (69 358*60 дней*0,01%).
Отклоняя довод ответчика о неправомерном периоде начисления неустойки по счету от 31.12.2018 N 587 с 25.01.2019 в отсутствие доказательств направления данного счета, апелляционный суд исходит из представленной в материалы дела описи переданных документов (т. 2 л.д. 25), подтверждающей передачу в адрес ответчика, в том числе, и счета на оплату N 587 от 31.12.2018 на сумму 505 167 рублей.
Оценив довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки по 25.03.2019 ввиду того, что с 01.02.2019 правоотношения между истцом и ответчиком по спорным договорам N 71, N 77 и N 80 расторгнуты (сторонами дата расторжения не оспаривается), со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действительно, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Между тем, положение данного пункта не может быть применено в спорной ситуации, поскольку расторжение договора не освобождает должника от обязанности оплатить услуги, оказанные в период действие данного договора.
Так, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из совокупного анализа содержания пунктов 8.4 всех спорных договоров, стороны согласовали, что прекращение действия каждого спорного договора, в том числе досрочное, не освобождает заказчика от окончательного расчета за уже оказанные услуги.
Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения ООО "АМ! Групп" сроков оплаты оказанных услуг по спорным договорам за июнь, июль и декабрь 2018 года, то есть еще в период их действия, последующее расторжение договоров не освобождает должника ни от обязанности оплатить полученные услуги, ни от ответственности за нарушение обязательств.
В связи с чем довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за пределами срока действия спорных договоров в рассматриваемом случае подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 16 046,21 рублей (10 081,38+1 613,74+1 422,39+2 512,55 +416,15), правовых оснований в удовлетворении остальной части заявленных сумм пени апелляционный суд не усматривает.
Не имеется и оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не заявлял об этом в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по спорным договорам в размере 482 440,13 рублей (168 023 + 69 358 + 232 302,29 + 6 378,42 + 6 378,42), а также неустойка в размере 16 046,21 рублей (10 081,38 + 1 613,74 + 1 422,39 + 2 512,55 + 416,15), а всего 498 486,34 рублей.
Рассмотрев доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя истца в размере 9 876 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В качестве документального подтверждения заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 2 от 21.03.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 21.03.2019 ООО "Меркурий-ВС" на сумму 50 000 рублей.
Согласно пункту 2.2. указанного договора исполнитель обязался провести юридический анализ ситуации, подготовить претензию, составить исковое заявление, подобрать документы и подать их в суд; обеспечить представительство в арбитражном суде Сахалинской области и последующих инстанциях; по мере необходимости осуществлять иные мероприятия, направленные на положительное решение данного спора, в том числе вести переговоры, подавать ходатайства, обжаловать судебные акты и т.п.
Стоимость услуг сторонами определена в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы по проведению досудебной претензионной работы, по подготовке и подаче иска в суд, применив при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, посчитал расходы на оплату услуг представителя обоснованными в размере 10 000 рублей.
Апелляционный суд приходит к выводу, что указанная сумма 10 000 рублей является разумной, определена судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также принимая во внимание, что заявленные требования истца в общей сумме 531 409,71 рублей (100%) подлежат удовлетворению частично - в размере 498 486,34 рублей (что составляет 93,8%), то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит перерасчет взыскиваемых сумм судебных расходов как на оплату услуг представителя, так и расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, с ООО "АМ! Групп" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 9 380 рублей (что составляет 93,8% от 10 000 рублей).
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 628 рублей, которая подлежит ему возмещению со стороны ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 12 784 рублей (93,8%).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей, что представляет собой 4,96% от уплаченных ответчиком 3 000 рублей (разница от удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 98,76% и фактически взыскиваемых судом апелляционной инстанции 93,8%).
В результате зачета, возможность проведения которого применительно к судебным расходам предусмотрена пунктом 23 Постановления Пленума N 1, взысканию с ООО "АМ! Групп" в пользу ООО ЧОО " Ирбис" подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 634 рублей (12 784-150).
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019 и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019 по делу N А59-2633/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ! Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" долг в размере 482 440,13 руб., неустойку в размере 16 046,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 784 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 380 рублей, всего 520 650,34 руб.
В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ! Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Произвести зачет требований.
В результате зачета взыскать с ограниченной ответственностью "АМ! Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" долг в размере 482 440,13 руб., неустойку в размере 16 046,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 634 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 380 рублей, всего 520 500,34 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
