Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9384/2019, А59-5473/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А59-5473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания",
апелляционное производство N 05АП-9384/2019
на решение от 08.11.2019
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-5473/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания" (ОГРН 1146501000260, ИНН 6501261156)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области
о признании недействительным предписания N КА-04-35/2019 от 07.06.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, взыскании судебных расходов,
при участии: представители сторон не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сахалинская нефтяная компания" (далее - заявитель, общество, АО "Сахалинская нефтяная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление, Росприроднадзор по Сахалинской области, административный орган) с требованием о признании недействительным предписания от 07.06.2019 N КА-04-35/2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выданное административным органом оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит указание на конкретное мероприятие, которое нужно выполнить для его исполнения и у общества нет четкого понимания, какие от него требуются действия, в каком объеме и какого содержания.
Общество также ссылается на отсутствие на рынке продаж установок очистки газа для эксплуатируемых котлов, а также на экологический вид данного топлива в сравнении с другими - углем, бензином и дизельным топливом.
Через канцелярию суда от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела, по тексту которого указано о реорганизации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области.
По существу Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 10.01.2018 сроком действия по 09.01.2025 N 10-001/2018-01-В на объект Промплощадка N 1 - Узел подготовки газа Южно-Луговского место рождения, N 10-001/2018-02-В на объект Промплощадка N 2 - Узел подготовки газа Восточно-Луговского место рождения, N 10-001/2018-03-В на объект Промплощадка N 3 - Газораспределительная станция, N 10-001/2018-04-В на объект Промплощадка N 4 - Административное здание и гараж в г. Анива (промышленные площадки с N 1, 2, 3, 4).
В отношении общества в мае 2018 года была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что у общества на эксплуатируемых им котельных отсутствуют установки очистки газа, а также установлено по результатам проведенных анализов промышленных выбросов превышение разрешенных нормативами выбросов в атмосферу вредных веществ.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.05.2018 и выдано обществу предписание N ОТ-04-04/2018 со сроком исполнения до 14.05.2019 об осуществлении эксплуатации котельных, расположенных на территориях промплощадок N 1, 2, 3 и 4 при наличии установленных установок по очистке газа.
На основании приказа N 142-ПК от 14.05.2019 управлением проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет исполнения предписания от 14.05.2018 N ОТ-04-04/2018, по окончании которой составлен акт N 04/44-КА от 07.06.2019, в ходе которой проверяющие выявили нарушения, связанные с неисполнением обществом предписания от 14.05.2018 N ОТ-04-04/2018.
Так, в частности, было установлено, что общество продолжает эксплуатацию котельных, расположенных на территориях промышленных площадок N 1, 2, 3 и 4 в отсутствие установок очистки газа в нарушение части 7 статьи 16 Федерального закона РФ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).
По результатам проверки обществу выдано предписание N КА-04-35/2019 от 07.06.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в котором обществу предписано устранить в срок до 05.06.2020 следующее нарушение - эксплуатацию котельных, расположенных на территориях промышленных площадок N 1, 2, 3 и 4, в отсутствие установок очистки газа.
Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписания административного органа.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано по результатам внеплановой документарной проверки, которая согласно приказу N 142-ПК от 14.05.2018 проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Закон N 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Вышеназванные нормативные акты в их системном толковании регламентируют, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 названного Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлены правовые основы охраны атмосферного воздуха.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 7 статьи 16 Закона N 96-ФЗ).
Запрещаются проектирование, размещение и строительство объектов хозяйственной и иной деятельности, функционирование которых может привести к неблагоприятным изменениям климата и озонового слоя атмосферы, ухудшению здоровья людей, уничтожению генетического фонда растений и генетического фонда животных, наступлению необратимых последствий для людей и окружающей среды (пункт 8 статьи 16 Закона N 96-ФЗ).
Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 16.1 Закона N 96-ФЗ).
В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена (пункт 2 статьи 16.1).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила N 498), которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ).
Пунктом 8 Правил N 498 указано, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (далее - производственный объект), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы).
Вышеприведенные правовые нормы указывают на то, что требования природоохранного законодательства в области защиты атмосферного воздуха, распространяются на юридических и физических лиц, непосредственно осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 04.09.2019 основным видом деятельности АО "Сахалинская нефтяная компания" является добыча газа и газового конденсата (код деятельности 06.20).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом осуществляется эксплуатация котельных для обогрева промышленных площадок N 1, 2, 3, 4 с помощью газа, которые (котельные) производят выбросы вредных веществ в атмосферный воздух с превышением допустимых нормативов, согласно представленным в материалы протоколам результатов анализа промвыбросов.
Пунктом 9 Правил N 498 установлено, что ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.
В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена (пункт 10).
Поскольку эксплуатируемые обществом объекты хозяйственной деятельности не имеют газоочистного оборудования, установок для очистки газов, данное свидетельствует о ненадлежащем соблюдении требований, предусмотренных законодательством об охране атмосферного воздуха и об охране окружающей среды.
Таким образом, арбитражный суд правомерно поддержал выводы административного органа о том, что наличие газоочистной установки является обязательным в силу закона требованием для эксплуатации объектов хозяйственной деятельности общества, которые производят выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.
Оценив доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как уже было указано выше, частью 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание в нарушение подпункта "д" пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 29.06.2012 N 191, не содержит указание на конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено обществом.
Однако данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку из содержания выявленного нарушения однозначно понятно само мероприятие, которое должно быть выполнено обществом, а именно прекратить эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности или произвести установку систем очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на указанных объектах. Выбор указанных мероприятий административный орган оставил на усмотрение общества, что не свидетельствует о неисполнимости предписания.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания.
Доказательств того, что заявитель обращался по указанному вопросу, в материалы дела не представлено.
Более того, как обосновано указано арбитражным судом, тот факт, что обществу было понятно требование предписания и мероприятия, которые следует ему выполнить, подтверждается и заявлением самого общества в суд, из содержания которого следует, что общество уже на протяжении года осуществляет поиск производителей или поставщиков установок очистки газа на территории Российской Федерации, которые могли бы быть установлены на имеющиеся у общества газовые котлы и осуществляли бы функции по очистке газа, однако не может их найти.
Однако заявителем в материалы дела не представлено документов, подтверждающих невозможность изготовления таких установок очистки либо отказа третьих лиц в их изготовлении.
Доводы общества об экологическом виде топлива в сравнении с иными видами, а также об отсутствии конкретных правил требований к установкам очистки газов, не принимаются апелляционным судом, поскольку законодательно установленный запрет на эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является императивным и не содержит каких-либо оговорок.
Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную частью 7 статьи 16 Закона N 96-ФЗ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 по делу N А59-5473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
