Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-938/2021, А51-6460/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А51-6460/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-938/2021
на решение от 28.12.2020
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-6460/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)
к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о взыскании 4 748 901 рублей,
при участии:
от истца: представитель Кудряшова Е.А. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102524 0771137, удостоверение;
от ответчика: представитель Коваленко Е.С. по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, общество, АО "Примавтодор") о взыскании 4 748 901 рублей неустойки.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4 725 178 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на необоснованное начисление неустойки за период с 09.04.2019 по 08.10.2019, поскольку в указанный период выполненные работы предъявлялись заказчику, но не были им приняты и оплачены ввиду не доведения лимитов бюджетных обязательств. Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел. Полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению.
Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой в части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ныне - министерство) (заказчик) и АО "Примавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.07.2018 N 224/18 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Михайловка - Дальнее с подъездом к с. Ленинское км 0+000 - км 7+300, км 9+250 - км 11+150 и Михайловка - Турий Рог - Дубки км 0+000 - км 2+700 в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2021 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы" (пункт 1.1.).
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 контракта с момента заключения контракта по 10.12.2018 (включительно).
Общая стоимость работ по контракту составляет 177 217 123 рубля 93 копейки. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1).
Пунктом 4.2 контракта установлено, что подрядчик обязуется приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие техническому заданию, условиями контракта и всем нормативным требованиям в рамках контракта работы.
Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 5.20).
В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонам (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 7.8, 7.13 контракта.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ (10.12.2018) подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2, справками КС-3 и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
С учетом, того, что по состоянию на 08.04.2019 неустойка взыскана вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2019 по делу N А51-15073/2019, истец просит взыскать неустойку всего за период с 09.04.2019 по 24.01.2020, исходя из стоимости своевременно невыполненных работ с применением ставки ЦБ РФ в размере 6, 25%.
Суд первой инстанции признав расчет истца ошибочным в части применения за весь период (с 09.04.2019 по 24.01.2020) просрочки размера ставки рефинансирования равной 6, 25%, произвел собственный расчет неустойки, применив в период с 17.12.2019 по 24.01.2020 ключевую ставку Банка России на дату принятия решения равной 4,25% и взыскал с ответчика неустойку в размере 4 725 178 рублей 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Поскольку в данной части судебный акт сторонами не обжалован, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его пересмотра в указанной части.
Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о просрочке истцом оплаты выполненных работ как основание для освобождения от ответственности, суд первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, ввиду недоказанности ответчика, что просрочка оплаты работ повлияла на срок их выполнения, при условии, что авансирование контрактом не предусмотрено.
С учетом установленных контрактом от 02.07.2018 сроков выполнения работ (10.12.2018), и действия контракта (28.12.2018), а также принимая во внимание нормы пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации при фактической сдаче заказчику выполненных работ в 2019 году, у министерства отсутствовали основания для оплаты работ, предъявленных подрядчиком за пределами действия контракта. Следовательно, просрочка сложилась по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, а именно - невыполнение работ в установленный контрактом срок, то есть до 10.12.2018.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки за период с 09.04.2019 по 08.10.2019 в связи с затягиванием истцом приемки сданных работ и не принятия выполненных работ, не нашел своего подтверждения материалами дела. За заявленный истцом период начисления неустойки ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялись заказчику к сдаче акты КС-2, которые не были учтены в расчете неустойки.
Данный довод направлен на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных решением по делу по делу N А51-15073/2019, вступившим в законную силу.
Рассмотрев доводы ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения. Таких оснований коллегия апелляционного суда также не усматривает.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 по делу N А51-6460/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
