Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №05АП-9376/2019, А51-285/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А51-285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited (ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани"),
апелляционное производство N 05АП-9376/2019
на решение от 31.10.2019 судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-285/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited (ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани")
к обществу с ограниченной ответственностью "Штормброкер"
(ИНН 2543111290, ОГРН 1172536014430)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дом цвета", Владивостокская таможня,
об обязании прекратить использование фирменного наименования Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака "Miramishi", ввезенной на территорию РФ
при участии: от ответчика Боев Е.В., по доверенности от 03.06.2019;
от истца и третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited (ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани") (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штормброкер" (далее - ответчик, ООО "Штормброкер"), согласно которому, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд:
признать незаконным использование товарного знака "miramishi", выраженное во ввозе на территорию Российской Федерации автомобильной краски маркированной товарным знаком "Miramishi" с указанием производителя Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited по грузовым таможенным декларациям N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 и N 10702070/121218/0191334 от 12.12.2018;
признать незаконным использование фирменного наименования Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited, выраженное во ввозе на территорию Российской Федерации автомобильной краски маркированной товарным знаком "Miramishi" с указанием производителя Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited по грузовым таможенным декларациям N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 и N 10702070/121218/0191334 от 12.12.2018;
изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака "Miramishi" с указанием производителя Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited, ввезенную на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 и N 10702070/121218/0191334 от 12.12.2018.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом цвета", Владивостокская таможня.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца надлежащих полномочий на правовую охрану не принадлежащего ему товарного знака "Miramishi". Настаивает на исключительном характере прав лицензиата по договору от 01.05.2017. Отмечает, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора поставки истцом либо иным лицом, обладающим правом на схожее фирменное наименование и товарный знак, как и доказательства правомерности использования фирменного наименования и товарного знака "Miramishi". Настаивает на том, что ответчиком были совершены действия, направленные на ввоз на территорию России контрафактных товаров.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited (ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани") зарегистрировано на территории Китайской Народной Республики в качестве юридического лица 24.04.2015, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации N 2228941.
Компания Heshan Shangcai Advanced Material Co., Ltd (ООО "Хэшан Шанцай Адвансд Материалс") является обладателем исключительных прав на товарный знак "Miramishi", зарегистрированного в Китайской Народной Республике (Китай) за регистрационным номером 19315609, в подтверждение чего выдано свидетельство от 21.04.2017.
Между Heshan Shangcai Advanced Material Co., Ltd (ООО "Хэшан Шанцай Адвансд Материалс") (сторона "А") и Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited (ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани") (сторона "В") заключено соглашение от 01.05.2017 об агентстве с исключительными правами, согласно которому сторона "А" назначила сторону "В" своим исключительным агентом по вопросам сбыта автомобильной краски марки "Miramishi" клиентам на территориях Китая и России, а сторона "В" приняла такое назначение.
Согласно пункту 12 Соглашения срок его действия определен сторонами до 30.04.2022.
Как следует из содержания искового заявления, истцом выявлен ввоз ООО "Штормброкер" на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 и N 10702070/121218/0191334 от 12.12.2018 автомобильной краски с изображением товарного знака "Miramishi" и указанием фирменного наименования истца (далее - спорная продукция).
Посчитав, что спорная продукция является контрафактной, поскольку таковая ввезена на территорию Российской Федерации и введена в гражданский оборот без разрешения правообладателя, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые подлежат регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1473 предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 2 статьи 1476 ГК РФ закреплено правило, регулирующее соотношение прав на фирменное наименование с правами на товарный знак и знак обслуживания, согласно которому, фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для защиты своего исключительного права на спорные фирменное наименование и товарный знак истец обязан доказать как факт принадлежности истцу указанного права, так и факт его нарушения ответчиком путем неправомерного использования указанных средств индивидуализации.
В обосновании своего искового заявления истец указал на то, что ответчиком путем ввоза на территорию Российской Федерации продукции с указанием на ней товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования производителя "Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited" без согласия правообладателя нарушил исключительное право истца на данные средства индивидуализации.
Факт ввоза ООО ""Штормброкер"" на территорию Российской Федерации автомобильной краски с маркировкой "Miramishi" ответчиком не оспаривается и подтверждается таможенными декларациями N 10702070/270818/0123709 от 27.08.2018 и N 10702070/121218/0191334 от 12.12.2018, по которым обществом был ввезен товар - автомобильная краска в жидкой форме на акриловой основе, маркировка "Miramishi", расфасована в металлические банки, не в аэрозольной упаковке без содержания спирта, применяется для кузовных работ автомобилей. Изготовитель: Hongkong Miramishi Tehnology Co., Ltd, (ТМ) Miramishi (графа 31). Отправителем (импортером) указанного товара является HongKong Liao automotive coftings Co., LTD, Китай, room 1501 (445), Spa Centre 53-55 Lockhart road. Wanchai (графа 2).
В подтверждение наличия исключительных прав на использование фирменного наименования Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited, товарного знака "Miramishi" истцом представлены свидетельство о регистрации ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" от 24.04.2015, соглашение об агентстве с исключительными правами от 01.05.2017, свидетельство об эксклюзивной сертификации торговой марки "Miramishi" от 01.05.2017, свидетельство о регистрации ООО "Хэшань Шанцай Эдвансд Матириэл" торговой марки "Miramishi" с переводом на русский язык, фотоматериалы продукции.
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что согласно свидетельству об эксклюзивной сертификации торговой марки от 01.05.2017 правообладателем товарного знака "Miramishi" является ООО "Хэшань Шанцай Эдвансд Матириэл" является (регистрационный номер 19315609). При этом в данном свидетельстве правообладатель утверждает, что ООО "Гонконг Мирамиши Текнолоджи Компани" является единственным лицом с правом использования данной торговой марки в Китае и России.
Как следует из пункта 7 Соглашения об агентстве с исключительными правами от 01.05.2017, заключенного между правообладателем спорного товарного знака ООО "Хэшань Шанцай Эдвансд Матириэл" (сторона "А") и истцом (сторона "В"), с учетом исключительного характера права, предоставляемого по настоящему соглашению, сторона "А" обязуется не продавать, прямо или опосредованно, товар клиентам, находящимся в Китае или России, по иным каналам, нежели с участием стороны "В", а сторона "В" обязуется не продавать и не распространять товар среди клиентов вне Китая и России, и не способствовать распространению товара от таких клиентов, и не принимать заказы на товар от таких клиентов.
Пунктом 11 данного Соглашения стороны предусмотрели, что сторона "В" может использовать торговые марки стороны "А" для продажи автомобильной краски, упомянутой в соглашении, в течение срока действия соглашения, и признает, что патенты, торговые марки, права интеллектуальной и промышленной собственности на автомобильную краску остаются собственностью стороны "А".
Применительно к доводам апеллянта о реализации им защиты прав лицензиата по договору от 01.05.2017, коллегия отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.
Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.
С силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В силу статьи 89 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, участником которого является Российская Федерация, государства-члены осуществляют сотрудничество в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и обеспечивают на своей территории охрану и защиту прав на них в соответствии с нормами международного права, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов.
Сотрудничество государств-членов осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе, введение системы регистрации товарных знаков и знаков обслуживания Евразийского экономического союза и наименований мест происхождения товаров Евразийского экономического союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.
Из смысла указанных норм следует, что исключительное право на товарный знак и его соответствующая правовая охрана на территории Российской Федерации принадлежит тому лицу (правообладателю), за которым зарегистрирован такой товарный знак либо уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Роспатентом) в соответствии со статьей 1503 ГК РФ или регистрации в качестве товарного знака Евразийского экономического союза в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (государственная регистрации), либо Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (международная регистрация).
Таким образом, в силу вышеуказанных положений зарегистрированный в Китайской Народной Республике (регистрационный номер 19315609) товарный знак "Miramishi" на территории Российской Федерации правовой охране не подлежит ни по требованиям правообладателя, зарегистрированного в Китайской Народной Республике, ни по требованиям лицензиата, каковым выступает истец в настоящем споре.
Кроме того, как следует из сведений официального сайта Роспатента в настоящее время обозначение "Miramishi" зарегистрировано в реестре Роспатента в качестве товарного знака 04.09.2017 за N 628562 в отношении товаров 2 класса МКТУ - вещества красящие, краски, лаки, пигменты и пр., а также услуг 35 класса МКТУ, правообладателем которого является ООО "Дом цвета".
При этом, от правообладателя товарного знака ООО "Дом цвета" не поступала информация о том, что ввоз товаров, маркированных товарным знаком "Miramishi", может повлечь нарушение прав правообладателя. Данная информация подтверждается представленным в материалы дела письмом Дальневосточного таможенного управления от 09.01.2019 N 12-02-16/00048. Более того, ответчиком представлен договор от 27.04.2018 N 005, заключенный с ООО "Дом цвета" - правообладателем товарного знака "Miramishi" на поставку спорного товара в адрес правообладателя товарного знака - ООО "Дом цвета".
Тот факт, что товарный знак "Miramishi" в отношении товаров 2 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) - краски, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии; красящие вещества был зарегистрирован за правообладателем Панковым Романом Владимировичем (свидетельство о регистрации от 18.09.2017 N 630509), являющимся директором и участником ООО "Гонконг Мирамиши Технолоджи Компани", не имеет правового значения, поскольку как в соответствии с решением Роспатента от 09.02.2018 правовая охрана товарного знака по указанному свидетельству от 18.09.2017 N 630509 была признана недействительной.
С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у него исключительных прав на использование товарного знака "Miramishi" на территории Российской Федерации, и соответствующих полномочий по его защите.
Относительно исковых требований о признании незаконным использования ответчиком фирменного наименования Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Как следует из пунктов 1, 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.
В пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.
В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.
При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику.
Таким образом, из смысла указанных положений следует, что указание в графе 31 спорных таможенных деклараций на изготовителя ввозимого товара - Hong-Kong Miramishi Technology Co., LTD не является использованием ООО "Штормброкер" фирменного наименования истца либо его отдельной части, а представляет собой лишь способ идентификации продукции посредством указания на его изготовителя, в качестве обязательного порядка, установленного таможенным законодательством.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного фирменного наименования и, как следствие, факт нарушения ответчиком исключительного права на данное средство индивидуализации.
Кроме того, истец просил обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за его счет продукцию, ввезенную последним по спорным таможенным декларациям с изображением товарного знака "Miramishi" и фирменного наименования Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
Между тем, в связи с признанием недоказанным истцом факта нарушения ответчиком права истца на фирменное наименованияе Hongkong Miramishi Tehnology Co., Limited, а также товарный знак "Miramishi", правообладателем которого истец не является, данный товар нельзя признать контрафактным, в связи с чем основания для изъятия и уничтожения спорной продукции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, доводы истца о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на ввоз на территорию России контрафактных товаров, подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.
Кроме того, согласно пункту 75 постановления N 10 решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.
При этом следует учитывать, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Как установлено судом из материалов дела товар, ввезенный ООО "Штормброкер" по спорным таможенным декларациям, выпущен в свободное обращение 29.08.2018 и 13.12.2018 соответственно, что свидетельствует об отсутствии указанной продукции во владении ответчика. Более того, каких-либо доказательств, что данная продукция является продукцией ненадлежащего качества и (или) является угрозой безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было.
С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования противоречат положениям ГК РФ, регулирующим охрану и использование объектов интеллектуальной собственности, и нарушают права ответчика на осуществление им внешнеэкономической деятельности на законных основаниях.
В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 по делу N А51-285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка