Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9375/2019, А51-18904/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А51-18904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9375/2019
на решение от 06.11.2019 судьи К.А.Сухецкой
по делу N А51-18904/2019 Арбитражного суда Приморского края
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная д.23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (адрес места нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 19Г) к акционерному обществу "ЦТИ" (ИНН 2543074471, ОГРН 1152543012896) о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника
при участии в судебном заседании:
от АО "ЦТИ": Алексеннко В.Ю., паспорт, доверенность от 10.04.2019, диплом АВС 0022424;
от ФНС России: Кочиев А.З., паспорт, доверенность от 12.11.2019, диплом ВСГ 2206345.
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества "ЦТИ" (далее - АО "ЦТИ", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Требование предъявлено на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность, прекратило производственно-хозяйственную деятельность, какое-либо имущество у должника отсутствует. Уполномоченный орган указал в заявление на невозможность финансирования процедуры банкротства в отношении должника.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 в удовлетворения заявления о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника отказано.
Не согласившись с решением суда от 06.11.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что общество обладает признаками отсутствующего должника. Указал на значительность размера задолженности общества перед бюджетом.
От АО "ЦТИ" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил признать АО "ЦТИ" несостоятельным (банкротом), ввести конкурсное производство в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, утвердить арбитражного управляющего, включить требования ФНС России в размере 649 815 рублей 22 копейки, в том числе 527 435 рублей основного долга, 121 549 рублей 82 копейки и 830 рублей 40 копеек штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов.
Представитель АО "ЦТИ", участвующий в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что АО "ЦТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152543012896.
Наличие у общества задолженности по обязательным платежам (налог на прибыль, НДС) в размере 649 815 рублей 22 копейки, в том числе 527 435 рублей основного долга, 121 549 рублей 82 копейки и 830 рублей 40 копеек штрафов, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган просил применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, указав в обоснование, что должник не имеет имущества для финансирования процедуры. Также уполномоченный орган в заявлении указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средстив федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.
Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
По правилам пункта 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.
Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия имущества должника и доказать признаки отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника применительно к норме статьи 230 Закона о банкротстве, позволяющей рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. Более того, заявление уполномоченного органа может быть подано только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.
Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал на то, что АО "ЦТИ" прекратило производственно-хозяйственную деятельность, последняя "ненулевая" налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган 27.03.2018, с 29.03.2017 по 22.01.2019 организация сдавала "нулевую" отчетность, последнее движение по счетам было 10.07.2017, имущество отсутствовало.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из текста заявления уполномоченного органа, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана должником 29.03.2019, общество получало и получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации (включая процессуальные документы и судебные акты по настоящему делу), осуществляло частичное погашение имеющейся задолженности перед бюджетом РФ (платежные поручения приложены к отзыву), у должника имеется руководитель, который выдал доверенность на представление интересов должника в судебных заседаниях по настоящему делу. Доверенность приобщена в материалы настоящего дела (том 1 л.д.75).
Коллегией установлено, что представитель должника принимал участие в судебном заседании 03.10.2019, отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2019 (том 1 л.д.84) и в судебном заседании 29.10.2019, отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2019 (том 1 л.д.107), что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о прекращении деятельности должника.
Доводы уполномоченного органа о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (как основание для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве), опровергаются представленным представителем АО "ЦТИ" в материалы дела списком имеющегося промышленного оборудования и отчетом об его оценке N 63-19-09-2019, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 479 000 рублей, а также бухгалтерской отчетностью общества за 2018 год, данные которой приведены самим уполномоченным органом в заявлении (согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год общая сумма активов должника составляет 93 880 тыс. рублей, выручка организации составила 64 290 тыс. рублей, чистая прибыль составила 95 тыс. рублей). Ведение должником убыточной деятельности (как полагает уполномоченный орган) из представленной отчетности не следует, кроме того, данное обстоятельство не является основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, поскольку признаки отсутствия осуществления деятельности должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве не доказаны заявителем.
Между тем, в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 содержатся разъяснения, что размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства. Следовательно, при инициировании процедуры банкротства отсутствующего должника положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливающие размер задолженности к должнику не применяются.
Поскольку между должником и уполномоченным органом возникли разногласия в отношении размера задолженности перед бюджетом, а также признаков банкротства, предусмотренных статьей 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции дал обоснованную оценку размера задолженности должника в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Повторно исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, коллегия пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, сославшись на наличие у общества по состоянию на 26.08.2018 задолженности перед бюджетом (налог на прибыль за 9 месяцев 2017 года, НДС за 4 квартала 2017 года) в размере 527 435 руб. основного долга и 122 380,22 рублей финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (абзац второй пункта 2 названной статьи).
В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ), оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона. Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как установлено арбитражным судом, исполнительное производство от 18.09.2018 N 14098/18/25043-ИП на сумму 449 563 рубля 10 копеек (возбуждено на основании постановления о взыскании имущества должника от 12.09.2018 N 5675) окончено 26.12.2018 в связи с невозможностью определить местонахождение должника (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
Уполномоченным органом доказательства повторного предъявления постановления о взыскании имущества должника от 12.09.2018 N 5675 в службу судебных приставов не предоставлено, более того, в апелляционной жалобе налогового органа указано на нецелесообразность повторного направления данного постановления (абзац 6 страница 4 апелляционной жалобы) в службу судебных приставов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Поскольку на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа в арбитражном суде возможность принудительного взыскания задолженности в размере 449 563 рубля 10 копеек (постановление о взыскании имущества должника от 12.09.2018 N 5675) утрачена, ходатайство о восстановлении срока на принудительное взыскание данной задолженности налоговым органом не заявлено и доказательства предъявления такого ходатайства не предоставлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании данных требований необоснованными.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождено от уплаты обязательного платежа.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу N А51-18904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
