Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №05АП-9373/2019, А51-11171/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А51-11171/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каменной Натальи Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-9373/2019
на решение от 11.07.2019
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-11171/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Твой дом"
к индивидуальному предпринимателю Каменной Наталье Николаевне
о взыскании задолженности в размере 331 675 рублей 42 копейки,
при участии:
от истца: Ромин О.А., по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом 102518 0541919, паспорт;
от ответчика: Данилова Л.С., по доверенности от 22.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом Г-1 N 937545, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Твой дом" (далее - истец, ООО "УК Твой дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменной Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Каменная Н.Н.) о взыскании задолженности в размере 331 675 рублей 42 копеек, из которых: 158 617 рублей 55 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 по 30.04.2019, 127 683 рублей 87 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 45 374 рублей пени за период с 04.06.2016 по 30.04.2019.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "УК ТВОЙ ДОМ" заявило отказ от требований о взыскании 45 374 рублей пени за период с 04.06.2016 по 30.04.2019.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 с ИП Каменной Н.Н. в пользу ООО "УК ТВОЙ ДОМ" взыскано 286 301 рубль 42 копейки задолженности, прекращено производство по делу в связи с принятием отказа от иска в части взыскания 45 374 рублей пени.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В доводах жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении установленного процессуальным законом порядка уведомления ответчика о возбуждении производства по делу, дате судебных заседаний, что лишило ИП Каменную Н.Н. права на защиту.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При проверке доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения участников судебного спора о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом установлено, что в нарушение статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возбуждении производства по делу и принятии иска к производству, назначении судебного заседания направлялись ответчику не по юридическому адресу, указанному в выписке из реестра индивидуальных предпринимателей, а по иному адресу, не имеющему отношения к ответчику.
В этой связи, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду подтвержденного материалами дела факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ссылкой на направление претензии по адресу, не являющемуся адресом предпринимателя.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определением от 04.03.2020 отказала в его удовлетворения поскольку, несмотря на то, что претензия действительно не направлялась ответчику по надлежащему адресу, тем не менее с аналогичным иском истец обращался в суд общей юрисдикции, при рассмотрении которого ответчик принимал участие и заявил о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. Каменная является предпринимателем. В связи с чем, районным судом производство по иску управляющей компании было прекращено, а истец обратился за защитой своего права в арбитражный суд.
Следовательно, о правопритязаниях истца ответчику было известно, однако каких-либо мер к урегулированию спора ответчиком с момента предъявления иска в суд общей юрисдикции и до настоящего времени не предпринимает. Более того, ответчик заявляет о наличии претензий к управляющей компании по качеству услуг.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии намерения со стороны ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, т.е. цель досудебного порядка не будет достигнута, а оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям не приведет к процессуальной экономии.
В ходе судебного заседания истец настаивал на полном удовлетворении исковых требований, в том числе на требовании о неустойке, полагая правомерным заявление неустойки с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.06.2013 N 64 ООО "УК ТВОЙ ДОМ" выбрана в качестве управляющей компании в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Артем ул.Севастопольская, 33/1.
В период с 01.05.2016 по 30.04.2019 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного в г. Артем по ул.Севастопольская, 33/1.
Собственником нежилых помещений площадью 64 м? и 87,6 м? в указанном МКД является Каменная Наталья Николаевна, что подтверждено выписками из ЕГРН от 27.06.2018 (л.д. 55-58).
За оказанные истцом услуги на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 158 617 рублей 55 копеек за содержание общего имущества МКД N 33/1, которая ответчиком не оплачена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу N А51-15926/2017, с ООО "УК ТВОЙ ДОМ", являющегося управляющей компанией МКД N 33/1 по улице ул.Севастопольская в г. Артеме, в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") взыскана задолженность в размере 127 683 рублей 87 копеек за период с января 2015 по декабрь 2016 года за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Каменной Н.Н.
Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положению части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом несение расходов за содержание общего имущества не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Право истца на управление МКД и факт управления спорным МКД подтверждаются лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД N 154 от 24.04.2015 и выпиской с сайта "ГИС ЖКХ".
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.05.2016 по 30.04.2019 сторонами не оспаривается.
Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие тарифам в соответствии с решениями общего собрания собственников (протоколы от 12.02.2015, от 12.03.2016, и от 23.05.2017). Вышеуказанный расчет являются арифметически верным.
Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в связи с чем требования истца о взыскании 158 617 рублей 55 копеек долга подлежат удовлетворению на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ и 158 ЖК РФ.
Далее, решением Арбитражного Приморского края по делу N А51-15926/2017 от 14.02.2018, удовлетворены исковые требования АО "ДГК" к ООО "УК Твой дом" о взыскании задолженности в размере 127 683 рублей 87 копеек за период с января 2015 по декабрь 2016 года за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения ответчика.
Указанным решением арбитражного суда установлен факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, расположение в МКД N 33/1 по ул. Севастопольской в г. Артеме, принадлежащих на праве собственности ответчику.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу N А51-15926/2017, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.
В силу положений статей 155, 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Из названных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Установленная законодательством до 01.01.2017 схема оплаты коммунального ресурса предполагала (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из положений статей 158 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ, на ИП Каменной Н.Н. как на собственнике спорных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, и потребителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период исполнителю (истцу).
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, не исполнял ни ресурсоснабжающей организации, ни истцу как управляющей компании. Соответственно, истец вправе требовать взыскания с собственника нежилых помещений оплаченной задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению.
Доводы ответчика о недоказанности факта потребления ресурса по теплоснабжению, ссылкой на отсутствие в нежилых помещениях радиаторов системы отопления, судебной коллегией отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие установленным обстоятельствам теплоснабжения спорных помещений в спорный период указанным выше решением арбитражного суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание ответчика, что в силу норм Жилищного кодекса РФ, Правил N 354, Правил 307 переоборудование жилого помещения путем отключения радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 127 683 рублей 87 копеек долга за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения подлежат удовлетворению.
Поскольку оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 374 рубля 58 копеек пени за период с 05.05.2016 по 30.04.2019.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.
Ответчик, как собственник нежилых помещений в жилом доме обязан в силу закона ежемесячно вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт. Таким образом, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств ответчик имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его неверным, ввиду неправильного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер законной неустойки, в том числе установленной статьей 155 Жилищного кодекса РФ, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму: при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату принятия настоящего постановления (с 27.04.2020) ключевая ставка составляет 5,5%.
Согласно произведенному судом расчету с учетом действующей ставки рефинансирования сумма пени за заявленный истцом период просрочки составляет 32 201 рубль 32 копейки (расчет прилагается). Таким образом, требования истца о взыскании пени правомерно в сумме 32 201 рубль 32 копейки.
Учитывая, что апелляционный суд рассматривает дело по правилам суда первой инстанции и истец в судебном заседании поддержал требования об уплате пени, тем самым выразил отказ от заявленного ранее ходатайства об отказе от иска в этой части, требование об уплате пени подлежит удовлетворению в определенном судом размере на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ. В остальной части требования по пени судебная коллегия отказывает.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом размер госпошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на 119 рублей, составляющих размер госпошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возмещению истцом ответчику.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу N А51-11171/2019 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменной Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Твой дом" 158 617 рублей 55 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.05.2016 по 30.04.2019, 127 683 рубля 87 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в нежилое помещение с января 2015 года по декабрь 2016 года, 32 201 рубль 32 копейки пени, а также 9 132 рубля расходов по госпошлине по иску, всего 327 634 рубля 74 копейки.
В остальной части требований о взыскании пени отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка