Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9372/2019, А51-12591/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А51-12591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насонова Александра Леонидовича,
апелляционное производство N 05АП-9372/2019
на решение от 15.11.2019
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-12591/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Партизанского района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)
к индивидуальному предпринимателю Насонову Александру Леонидовичу (ИНН 253910587778, ОГРНИП 318253600080619),
третье лицо: АО коммерческий банк "МодульБанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)
о взыскании штрафа, расторжении контракта, встречный иск
при участии: от ответчика представитель Китаев П.В., по доверенности от 21.06.2019 сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании N 2625 от 18.06.1997, паспорт;
иные лица в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Администрация Партизанского района Приморского края (далее - администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Насонову Александру Леонидовичу (далее - ИП Насонов, предприниматель) о расторжении муниципального контракта N 10, заключенного 04.03.2019, на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 145 738, 84 рублей.
В свою очередь, ИП Насонов обратился со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019 к муниципальному контракту N 10 от 04.03.2019 ничтожной сделкой, признании муниципального контракта N 10 от 04.03.2019 незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО коммерческий банк "МодульБанк".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, суд расторг муниципальный контракт N 10 на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Партизанского муниципального района Приморского края, заключенный 04.03.2019, взыскал с ИП Насонова в пользу администрации штраф в размере 145 738 рублей 84 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Насонов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что муниципальный контракт и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными в связи с несогласованностью предмета договора, отсутствием у продавца помещения, являющегося предметом договора на праве собственности, подписанием дополнительного соглашения за пределами возможного срока. Обязательства по муниципальному контракту прекратились в связи с невозможностью их исполнения, ввиду чего требование взыскания неустойки безосновательно. Настаивал на добросовестности апеллянта, в том силе выразившегося в его намерении оплатить определенную суму "штрафа" истцу вопреки отсутствию основания для выплат. Администрация не проявила должной осмотрительности при заключении договора, не проверив наличие у ИП Насонова правоустанавливающих документов на квартиру, явив тем самым акт недобросовестного поведения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" 05.02.2019 опубликовано извещение N 0120300000619000010 о проведении электронного аукциона истцом, наименование объекта закупки: приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Партизанского муниципального района Приморского края, начальная (максимальная) цена контракта: 1 542 210 рублей, размер обеспечения исполнения контракта: 77 110,50 рублей.
Согласно техническому заданию (приложению N 1 к указанному извещению) наименование товара: благоустроенное жилое помещение, год постройки дома не ранее 1960 года, дом пригодный для заселения и постоянного проживания граждан, общая площадь жилого помещения не менее 30 кв.м., жилое помещение должно соответствовать требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, иным требования действующего законодательства РФ, предъявляемым к такого рода жилым помещениям, состав квартиры: жилая комната, кухня, прихожая, санузел и ванная комната, товар не должен быть обременен правами третьих лиц.
Согласно дополнительной информации, в извещении преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы: не предоставляются. Преимущества организациям инвалидов: не предоставляются. Преимущества субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям: не предоставляются (пункт 11.1).
Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2019 N 0120300000619000010-3, победителем указанного электронного аукциона признан ИП Насонов, предложивший наиболее низкую цену муниципального контракта в сумме 1 457 388 рублей 35 коп., заявка N 187 соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Во исполнение указанного протокола между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 04.03.2018 N 10, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Партизанского муниципального района благоустроенное жилое помещение детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Партизанского муниципального района Приморского края (далее - жилое помещение), в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).
Жилое помещение расположено по адресу: Россия, Приморский край, территория Партизанского муниципального района, общей площадью 31,8 кв.м. (без учета лоджий, балконов), расположенное в многоквартирном жилом доме, год постройки дома 1991 (пункт 1.2).
Технические, качественные и эксплуатационные характеристики жилого помещения указаны в Техническом задании, указанное техническое задание соответствует приложению N 1 извещения о проведении аукциона от 05.02.2019 N 0120300000619000010.
Цена контракта (стоимость жилого помещения, которое продавец передает, а покупатель приобретает в собственность партизанского муниципального района) составляет 1 457 388 рублей 35 коп. (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1).
Продавец обязан передать покупателю по акту приема-передачи жилого помещения в срок до 30.04.2019 (пункт 4.1).
На момент подписания контракта дата передачи жилого помещения является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков его передачи (пункт 4.2).
Указанные положения дублируются в пункте 6.1.1 контракта.
В силу пункта 6.4.4 контракта продавец вправе отказаться от приемки и оплаты жилого помещения, в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 145 738 руб. 84 коп. определяемой в порядке, установленном Правилами: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 8.10).
Продавец представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, на сумму 77 110 рублей 50 коп., эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены контракта.
Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.
В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение продавцом своих обязательств по контракту, продавец обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта (пункты. 9.1-9.3).
Ответчиком в адрес истца направлено обращение от 06.03.2019 N 4251 о согласовании поставки товара с улучшенными характеристиками.
Стороны контракта пришли к согласию, что предложенные продавцом характеристики благоустроенного жилого являются улучшенными, на основании части 7 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключили соглашение от 01.04.2019 N 1 к муниципальному контракту от 04.03.2019 года N 10, изменив предмет контракта и изложив пункт 1.2 в следующей редакции: "Жилое помещение расположено по адресу: Россия, Приморский край, Партизанский район, с.Екатериновка, ул. Партизанская, д.48, кв.4, общей площадью 65,3 кв.м. (без учета лоджий, балконов), расположенное в многоквартирном жилом доме, год постройки дома: 2014 (дата присвоения кадастрового номера 20.03.2015)".
Истец 06.05.2019 в адрес ответчика претензию N 1550 о нарушении сроков передачи благоустроенного жилого помещения установленных пунктами 4.1, 4.2 контракта, а также применением в отношения ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.4.5, 8.7, 8.8 контракта.
В ответ на указанную претензию письмом от 29.04.2019 N 2114 ответчик обращается к истцу с предложением о расторжении муниципального контракта N 10, в связи с тем, что владелец квартиры предлагаемой для исполнения муниципального контракта, получил задаток, но отказался продавать ее. Других жилых помещений под требуемые параметры контракта продаже нет. Выполнение условий контракта при данных обстоятельствах является невозможным. Также ответчик сообщает о готовности оплатить штраф в размере 30 000 рублей.
Администрация Партизанского района, рассмотрев данное обращение о расторжении муниципального контракта N 10, учитывая, приведенные ответчиком обстоятельства и невозможности исполнения обязательств по муниципальному контракту, письмом от 13.05.2019N 1647 направляет ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта N 10.
Истец направил требование от 13.05.2019 N 1645 об уплате денежной суммы по банковской гарантии акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк".
В адрес истца от ответчика поступила претензия от 27.05.2019 N 338 о признании муниципального контракта N 10 незаключенным, по причине отсутствия прав предпринимателя на распоряжение имуществом (жилым помещением), которое он указывал для поставки в муниципальном контракте, на основании данных по жилому помещению предоставленным им самим, и о признании ничтожным дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту.
Ответчик в ответ на соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.05.2019 N 1647 прислал 30.05.2019 соглашение о расторжении муниципального контракта в своей редакции, при этом отказался подписывать редакцию истца.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи имущества для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, общие положения ГК об обязательствах, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком нарушен установленный пунктами 4.1-4.3 контракта срок передачи жилого помещения истцу.
В возражение по требованиям администрации, а также в обоснование встречного иска ИП Насонов указывал на то, что контракт N 10 является незаключенным, в связи с отсутствием в его условиях предмета, а соглашение N 1 к контракту - ничтожным, поскольку предприниматель не является собственником квартиры, указанной в соглашении.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.
Согласно части 2 указанной нормы Правительство РФвправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта.
Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего закона (часть 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с извещением о проведении аукциона от 05.02.2019 N 0120300000619000010 требования к участникам о наличии на праве собственности объекта закупки отсутствуют.
Законные основания для применения части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при проведении указанного аукциона также отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание дополнительного соглашения от 01.04.2019 года N 1 в связи с отсутствием права собственности на жилое помещение.
Допустимость заключения подобных соглашений прямо следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Довод апелялнта о незаключенности контракта также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что стороны окончательно определили предмет сделки в дополнительном соглашении 01.04.2019 года N 1, которое является неотъемлемой частью указанного контракта, определяющей его существенное условие - предмет.
Применение и толкование положений контракта, без учета дополнительного соглашения N 1, являющегося его неотъемлемой частью, противоречит пункту 3 статьи 154, статьям 420, 431 ГК РФ.
Кроме того, заключение контракта в первоначальной редакции, осуществленное в соответствии с условиями конкурсной документации, проведенного конкурса, также не может само по себе расцениваться как нарушение действующего законодательства, влекущее незаключенность спорного договора.
Согласно пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ)
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом первой инстанции обосновано отмечено, что истец по встречным требованиям заведомо знал при заключении соглашения N 1 к контракту об отсутствии у него права собственности на жилое помещение, являющееся предметом сделки, при этом воля предпринимателя была направлена, до направления администрацией претензии, на сохранение указанной сделки.
Таким образом, истец по встречному иску не вправе ссылаться на ничтожность соглашения N 1 к контракту по основаниям, известным ему при его заключении.
Оценивая такое поведение предпринимателя в аспекте ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, следует признать его несоответствующим критерию добросовестности.
Таким образом, заявленные требования по встречному иску не соотносятся с категорией добросовестности, в смысле придаваемой ей законодателем и правовой позиции извоженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.
Позиция апеллянта о прекращении его обязательств невозможностью исполнения подчеркивает противоречивость занятой позиции предпринимателя, поскольку сам по себе подход о возможности прекращения обязательства невозможностью исполнения основывается на признании существования такого обязательства, чего по существу не признается апеллянтом.
Кроме того, пункт 1 статьи 416 ГК РФ закрепляет, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В свою очередь, обстоятельство недостижения желаемого предпринимателем результата по своевременному приобретению права собственности на спорное жилое помещение для целей исполнения муниципального контракта, не является проявлением невозможности исполнения соответствующего обязательства, в силу не подтверждения объективной невозможности приобретения жилого помещения, отвечающего согласованным характеристикам объекта закупки по дополнительному соглашению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.
В соответствии с частями 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, пунктом 8.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 145 738 руб. 84 коп. определяемой в порядке, установленном Правилами: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе может осуществляться в том числе путем предоставления банковской гарантии (часть 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ). Информация об условиях банковской гарантии указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки (пункт 7 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ). Таким образом, банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии.
Сумма банковской гарантии исполнения обязательств по контракту составляет 77 110 рублей 50 копеек, срок действия должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц (пункты 9.1, 9.2 контракта).
Из пояснений АО коммерческий банк "МодульБанк" и представленных в материалы дела документов следует, что администрации банком было отказано в требованиях от 13.05.2019 N 1645 об уплате денежной суммы 77 110 рублей 50 коп. по банковской гарантии, в связи с предоставлением незаверенного пакета документа и отсутствием полномочий представителя.
Банковская гарантия N 47202 от 01.03.2019 не была раскрыта, срок действия гарантии истек 01.07.2019.
При этом Администрация Партизанского муниципального района Приморского края своевременно обратилась за уплатой денежной суммы в АО коммерческий банк "МодульБанк" по банковской гарантии, в то время как третье лицо отказало в оплате указанной суммы уже после окончания срока действия банковской гарантии.
В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение продавцом своих обязательств по контракту, продавец обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта (пункт 9.3 контракта).
Однако, ответчиком после истечения срока банковской гарантии в нарушение пункта 9.3 контракта не представлено иное обеспечение контракта на тех же условиях и в том же размере.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, требование о взыскании штрафа признано судом обоснованным, а исковые требования подлежащие удовлетворению в заявленной сумме, учитывая, что предпринимателем в рамках настоящего дела не заявлялось ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта, что не оспаривается ответчиком.
Согласно пункта 6.4.4 контракта покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты жилого помещения, в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования администрации, отказав во встречном иске предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Учитывая обстоятельство оплаты апеллянтом в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе 11 686 рублей по чек-ордеру N 4991 от 06.12.2019, излишне уплаченная госпошлина бюджета в сумме 8 686 подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу N А51-12591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Насонову Александру Леонидовичу из федерального бюджета 8 686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 4991 от 06.12.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
