Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9368/2019, А59-7535/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А59-7535/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан",
апелляционное производство N 05АП-9368/2019
на определение от 22.11.2019
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-7535/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиан" о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1112724001444, ИНН 2724150029)
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Малокурильский дом культуры" (ОГРН 1116518000060, ИНН 6518008306)
о взыскании 425 642 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
в отсутствие представителей извещенных сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ООО "Радиан") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Малокурильский дом культуры" (далее - МБУК "Малокурильский дом культуры", учреждение) о взыскании 425 642,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2018 исковые требования ООО "Радиан"" удовлетворены в полном объеме.
27.08.2019 ООО "Радиан" обратилось в суд с заявлением о взыскании 106 630,93 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А59-7535/2018, в том числе 106 410,67 рублей - на оплату оказанных юридических услуги, 220,26 рублей - почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 заявление ООО "Радиан" удовлетворено частично, в его пользу с учреждения взысканы судебные расходы в размере 50 220,93 рублей, в том числе 50 000 рублей расходов на услуги представителя и 220,93 рублей почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Радиан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумных пределов, ответчиком в материалы дела не представлено.
В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленными документами истцом подтверждены факты несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде.
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факт оказания истцу услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Судом первой инстацнии реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в размере 50 000 рублей.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соглашается с суммой, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции.
Довод ООО "Радиан" о том, что суд необоснованно снизил размер расходов, не принимается, так как, снижая размер расходов, суд исходил из фактических обстоятельств дела.
По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, понесенные истцом судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика копий искового заявления и заявлений об увеличении цены иска, в обоснование которых представлены кассовые чеки на сумму 220 рублей 26 копеек, обоснованно возмещены судом за счет ответчика в заявленном размере.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 по делу N А59-7535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
