Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №05АП-9367/2019, А59-5740/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А59-5740/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан",
апелляционное производство N 05АП-9367/2019
на определение от 08.11.2019 судьи Н.А. Аникиной
о взыскании судебных расходов
по делу N А59-5740/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиан"
(ОГРН 1112724001444, ИНН 2724150029)
к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Малокурильский дом культуры" (ОГРН 1116518000060, ИНН 6518008306)
третьи лица: ИП Григоренко Надежда Ивановна, Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 436 рублей 03 копейки,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - ООО "Радиан", истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Малокурильский дом культуры" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 436 рублей 03 копейки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены, с МБУК "Малокурильский дом культуры" в пользу ООО "Радиан" взыскано 2 375 436 рублей 03 копейки неосновательного обогащения; 34 877 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 2 410 313 рублей 03 копейки.
27.08.2019 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А59-5740/2018 в размере 535 418,15 рублей, из которых 495 087,21 рублей - расходы за оказание юридических услуг, 40 000 - рублей расходы за проведение оценки рыночной стоимости аренды, 330,94 рублей -почтовые расходы.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 с МБУК "Малокурильский дом культуры" в пользу ООО "Радиан" взысканы судебные расходы в размере 120 330, 94 рублей из которых 80 000 рублей расходов за оказание юридических услуг, 40 000 рублей расходов за проведение оценки рыночной стоимости аренды, 330,94 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Радиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взысканных судебных расходов более чем в 6 раз. Полагает, что с учетом сложности дела, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом представлены в материалы дела все документы подтверждающие несение им указанных расходов, ответчиком представленные доказательства не оспорены.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 жалоба ООО "Радиан" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2020.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Радиан" представлен договор на оказание юридических услуг N ПР/2018 от 09.07.2018, заключенный между ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" (исполнитель) и ООО "Радиан" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в адрес МБУК "Малокурильский дом культуры" претензию о погашении задолженности перед ООО "Радиан", образовавшуюся в результате незаконного использования нежилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с.Малокурильское, ул.Советская. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без предварительного получения на то согласия клиента (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: консультировать клиента о необходимости предъявления претензии; произвести математические расчеты суммы задолженности МБУК "Малокурильский дом культуры" в целях направления претензии о погашении задолженности; подготовить претензию о погашении задолженности в срок до 15.07.2018; направить претензию в МБУК "Малокурильский дом культуры" заказным письмом с уведомлением Почтой России в срок до 15.07.2018. Пунктом 3 договора определена стоимость услуг - 20 000 рублей. Из материалов дела следует, что претензия от 13.07.2018 направлена ответчику 13.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении претензии ответчику.
14.07.2018 между ООО "Коллектроское агентство по работе с долгами" и ООО "Радиан" подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N ПР/2018 от 09.07.2018. Согласно расходному кассовому ордеру N 2-2018 от 15.07.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 001-2018 от 15.07.2018 истец оплатил ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N ПР/2018 от 09.07.2018.
01.08.2018 между ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" (исполнитель) и ООО "Радиан" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N НО/2018, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Сахалинской области по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 436 рублей 03 копейки с МБУК "Малокурильский дом культуры" в пользу ООО "Радиан". Пунктом 5 определена стоимость услуг по настоящему договору - 475 078 рублей 21 копейка.
14.08.2018 между ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" (принципал) и Ковалевым Вячеславом Сергеевичем (агент) заключен агентский договор N 18 на совершение юридических и иных действий, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия с целью исполнения принципалом договора на оказание юридических услуг N НО/2018 от 01.08.2018, заключенного между ООО "Радиан" и ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами", а именно: представлять интересы ООО "Радиан" в Арбитражном суде Сахалинской области по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 436 рублей 03 копейки с МБУК "Малокурильский дом культуры" в пользу ООО "Радиан". Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет 320 000 рублей.
28.03.2019 между Ковалевым В.С. и ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" подписан акт выполненных работ.
27.05.2019 между ООО "Коллектроское агентство по работе с долгами" и ООО "Радиан" подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N НО/2018 от 01.08.2018. Платежным поручением N 241251 от 11.07.2019 ООО "Радиан" перечислило ООО "Коллектроское агентство по работе с долгами" 475 087 рублей 21 копейку за оказанные юридические услуги по договору N НО/2018 от 01.08.2018.
Согласно расходному кассовому ордеру N НО-2019 от 15.07.2019 ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" оплатило В.С. Ковалеву 320 000 рублей по агентскому договору N 18 от 14.08.2018. На представление интересов в арбитражном суде по данному делу истцом выдана доверенность на имя Ковалева Вячеслава Сергеевича от 01.01.2018 сроком по 31.12.2020.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, роль представителя истца в процессе доказывания, в том числе в процессе сбора доказательств, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.
Помимо судебных расходов на оплату услуг представителя истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату оценки рыночной стоимости арендной платы за здание, расположенное по адресу Сахалинская область, Южно-Курильский район, с.Малокурильское, ул.Советская (Отчет ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус" N 011213-3980), в размере 40 000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: - счет на оплату N 26 от 20.06.2018 на сумму 40 000 рублей, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" обществу с ограниченной ответственностью "Радиан"; платежное поручение N 241214 от 20.06.2018 на сумму 40 000 рублей. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату отчета N 011213- 3980 по определению рыночной стоимости права пользования 1 кв.м нежилых помещений в здании магазина "Универмаг" в заявленном размере подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции счел данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку оценка рыночной стоимости права пользования спорным нежилым помещением, право пользования которым было предметом рассмотрения настоящего спора; оценка была проведена для определения размера исковых требований; отчет был положен в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов, в подтверждение которых ООО "Радиан" были представлены почтовые квитанции от 13.07.2018 на сумму 68 рублей; от 27.09.2018 на суммы 25 рублей 96 копеек и 29 рублей; кассовые чеки от 27.11.2018 на сумму 26 рублей 50 копеек, 26 рублей 50 копеек и 24 рубля, почтовые квитанции к кассовым чекам от 27.11.2018 на сумму 43 рубля 66 копеек каждая.
Поскольку в части удовлетворенных требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.
В свою очередь, уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Довод заявителя о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения подлежит отклонению ввиду следующего.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод заявителя о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 по делу N А59-5740/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка