Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9364/2019, А59-1993/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А59-1993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Яценко В.Ф.,
апелляционное производство N 05АП-9364/2019
на решение от 28.10.2019
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-1993/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141 ИНН 7825124659)
к индивидуальному предпринимателю Яценко Валентине Францевне (ОГРНИП 304650130400103 ИНН 650100358101)
о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия Анимационного кино "Мельница" (далее - общество, ООО "Студия Анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Яценко Валентине Францевне (далее - предприниматель, ИП Яценко В.Ф.) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, из которых: 10 000 рублей - изображение персонажа "Дружок", 10 000 рублей - изображение персонажа "Гена", 10 000 рублей - изображение персонажа "Малыш", 10 000 рублей - изображение персонажа "Лиза", 10 000 рублей - изображение персонажа "Роза", 10 000 рублей - изображение персонажа "Мама", 10 000 рублей - изображение персонажа "Папа".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019 с ИП Яценко В.Ф. в пользу ООО "Студия Анимационного кино "Мельница" взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что поскольку все изображения персонажей, за которые истец требует компенсацию, расположены на одной коробке и представляют собой составную часть одного произведения (являются серией товарных знаков), ответчиком допущено одно нарушение. Указывает, что истец не ставил предпринимателя в известность о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. Кроме того, считает, что компенсация несоразмерна вреду, причиненному правообладателю, в связи с чем должна быть снижена до минимального размера, исходя из разумности и справедливости. Обращает внимание суда на тяжелое материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья.
Через канцелярию суда от ООО "Студия Анимационного кино "Мельница" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствовало коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".
Так, на основании договора заказа N б/н с худолжником от 16.11.2009 N 12/2009 между истцом и Варфоломеевой Светланой Викторовной (худолжник) истцу принадлежат исключительные авторские права на создание изображения персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"). Договор заключен на создание персонажей "Мама" и "Тимоха".
Согласно пункту 3.1 указанного договора худолжник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных худолжником в рамках договора, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.
16.11.2009 между истцом и Смирновой Екатериной Александровной (худолжник) заключен договор заказа от 16.11.2009 N 13/2009 на создание изображения персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"). Договор заключен на создание персонажей, в том числе: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед".
Согласно пункту 3.1 договора худолжник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных худолжником в рамках указанного договора, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.
01.09.2009 между истцом и Кунцевич Альбиной Борисовной (худолжник) заключен договор заказа N б/н на создание изображений персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" ("Барбоскины"). Договор заключен на создание персонажей, в том числе: "Шарик", "Гений".
Согласно пункту 3.1 договора худолжник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей. Изображение персонажей, созданных худолжником в рамках указанного договора, переданы истцу по акту приема-передачи от 16.11.2009.
К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.10.2009, N 2 от 29.10.2009, согласно которым персонажи переименованы следующим образом: "Шарик" в "Дружок", "Гений" в "Гена".
В ходе закупки, произведенной 13.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 36, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор).
В подтверждение продажи выдан чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, дате продажи товара.
На товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".
Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием прекратить нарушение прав истца, выплатить компенсацию за допущенное нарушение.
Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
С учетом вышеприведенных норм права по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).
Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 13.09.2018 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - конструктор, на котором имеются изображения произведений изобразительного искусства - персонаж "Дружок", персонаж "Гена", персонаж "Малыш", персонаж "Лиза", персонаж "Роза", персонаж "Мама", персонаж "Папа".
В подтверждение факта приобретения товара (кукла) у ответчика истцом представлены: чек от 13.09.2018 на сумму 150 рулей, содержащий ИНН продавца, дату продажи, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.
Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (кукла) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав.
Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара - конструктора, содержащего изображения персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".
При этом доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя права на распространение товаров с произведениями изобразительного искусства истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, истец как правообладатель исключительных прав на произведения изобразительного искусства, является лицом, имеющим согласно пункту 1 статьи 1301, пункту 3 статьи 1252 ГК РФ право на получение с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 7 объектов интеллектуальной деятельности.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя товар, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
На ответчика, являющегося участником гражданского оборота и осуществляющего предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, возлагается обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства, в рамках исполнения которой, в частности, необходимо убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара) для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; несовершение указанных действий свидетельствует о неразумности поведения предпринимателя.
Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ИП Яценко В.Ф. не направлялось уведомление с предположением торговли контрафактным товаром и требованием снять его с продажи как не имеющие правового значения.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 70 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.
Довод ответчика о том, что ответчиком фактически совершено одно нарушение в связи с тем, что все персонажи расположены на одной коробке, подлежит отклонению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.
Истцом в данном случае заявлялось требование не о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал) и (или) его части, а о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на самостоятельные произведения изобразительного искусства, принадлежность обществу исключительного права на каждый из которых установлена судом первой инстанции,
Следовательно, истец вправе требовать выплаты компенсации за каждое неправомерно использованное произведение изобразительного искусства, являющееся самостоятельным объектом охраны.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применяет способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции принял во внимание положения абзаца третьего части 3 статьи 1252 ГК РФ, и снизил размер компенсации до 40 000 рублей с учетом обстоятельств дела и тяжелого материального положения ответчика.
Суд первой инстанции правомерно учел, что исключительные права на произведения принадлежат одному правообладателю, были нанесены на один товар, реализованный предпринимателем, в также ее тяжелое материальное положение, в связи с чем, правильно применив норму, изложенную в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил размер компенсации до 40 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 АПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019 по делу N А59-1993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
