Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9360/2019, А24-3609/2016
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А24-3609/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича,
апелляционное производство N 05АП-9360/2019
на определение от 26.11.2019 судьи Ферофонтовой Э.Ю.
по делу N А24-3609/2016 Арбитражного суда Камчатского края
отчет финансового управляющего по делу N А24-3609/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича (ИНН 410500333446, ОГРН 304410124700102)
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича (ИНН 410101564522; 410101564522),
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения) индивидуальный предприниматель Мазуркевич Вячеслав Гаврилович (ИНН 410101564522, ОГРН 304410126400101) (далее - должник, ИП Мазуркевич В.Г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Левчук Мария Анатольевна.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения) срок реализации имущества должника продлен на пять месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 22.11.2019.
Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника на три месяца.
Определением суда от 26.11.2019 реализация имущества гражданина - индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича продлена на три месяца, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на необходимость назначения финансовой экспертизы ввиду необоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства, в отсутствие к тому правовых оснований. Также апеллянт ссылался на то, что оценка имущества должника не проводилась.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление от 02.02.2018, скриншоты сообщений о результатах торгов, ходатайство о прекращении производства по делу, свидетельство N 48 о регистрации по месту жительства, свидетельство N 10683 о регистрации по месту жительства, заявление исх.N 1247/13-16-01 от 12.07.2019, письма Прокуратуры Камчатского края от 18.10.2019 N 15/29-1р-2019, от 11.10.2019 N 15р-2019, от 19.09.2019 N 15/29-1р-2019.
Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия, руководствуясь статьей 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении, поскольку задолженность ИП Мазуркевича В.Г. перед ИП Бочулей Ю.П. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для вынесения арбитражным судом определения от 19.12.2016 о признании обоснованным заявления ИП Бочули Ю.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мазуркевича В.Г. с введением в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Данным определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мазуркевича В.Г. включено требование ИП Бочули Ю.П. в размере 1 762 214,96 рубля задолженности, в том числе: 1 731 896 рублей долга, 30 318,96 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства коллегия пришла к выводу, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным актом от 19.12.2016 по настоящему делу, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.
С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства должника о назначении финансовой экспертизы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Продлевая срок процедуры реализации имущества должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 188, 223 АПК РФ, и исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необходимости осуществления дальнейших действий по процедуре в целях ее завершения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Из материалов дела усматривается, что не завершены все необходимые мероприятия: имущество, составляющее конкурсную массу и находящееся в залоге у ПАО "Банк ВТБ", не реализовано; не зарегистрирован переход права собственности на имущество должника к залоговому кредиту - АО "Солид Банк" в порядке отступного.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены, а именно: не реализовано имущество и не произведены расчеты с кредиторами.
На основании изложенного, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности продления процедуры реализации имущества гражданина.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к существу спора о продлении срока реализации имущества должника и не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Должник вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2019 по делу N А24-3609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
