Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9357/2019, А59-2076/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А59-2076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Норманс",
апелляционное производство N 05АП-9357/2019
на решение от 08.11.2019
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-2076/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Норманс" (ОГРН 1052740031981, ИНН 2703029938)
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,
о взыскании ущерба в сумме 1 710 000 рублей,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Норманс": до перерыва: Суковатый К.А. по доверенности от 13.01.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Норманс" (далее - истец, ООО "Норманс") обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Отдел) о взыскании ущерба в сумме 1 710 000 рублей, возникшего в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по не снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Определением суда от 04.06.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в качестве третьего лица (далее - Управление).
Определением суда от 09.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области (далее - УГИБДД).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что судом не учтен временный статус ООО "Норманс", как лизингополучателя, по истечении которого обществу необходимо было перерегистрировать транспортные средства на себя, как на собственника, что ввиду наложенных ограничений было невозможно. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям Отдела по наложению на транспортные средства ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий. Считает, что суд безосновательно отказывал истцу в проведении судебных заседаний путем видеоконференц-связи, нарушая его процессуальные права.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Норманс" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Норманс" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 18.02.2020 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
18.02.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.
В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Норманс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
04.09.2015 года между ООО "Оренсах" (продавец) и ООО "Мир машин" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором спорные автомобили.
ООО "Мир машин" (продавец) и ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 137-15/К от 04.09.2015 года, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором 11 транспортных средств, среди которых три спорных автомобиля.
04.09.2015 между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Норманс" (лизингополучатель) был заключен договора финансовой аренды (Лизинга) N 133п-15/Л, по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующие, бывшие в употреблении транспортные средства - 11 автомобилей самосвалов, среди которых: - автомобиль - самосвал БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВWW (VIN Х3W6539CBD0000787); - автомобиль - самосвал БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВWW (VIN Х3W6539CBD0000687); - автомобиль - самосвал БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВWW (VIN Х3W6539CBD0000683).
Согласно пункту 5.4 договора лизинга моментом перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является уплата им последнего платежа по договору, оплата которого является оплатой выкупной стоимости имущества. Переход права собственности на предмет лизинга подтверждается подписанием сторонами акта передачи имущества в собственность.
30.09.2015 все автомобили переданы ООО "Норманс", о чем свидетельствует представленный в дело акт приема-передачи.
23.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Южно-Сахалинску возбуждено исполнительное производство N 18518/16/65019-ИП в отношении ООО "Оренсах", в рамках которого 26.12.2016 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении 11 спорных транспортных средств.
05.09.2018 года ООО "Норманс" направило руководителю ОСП N 2 по г. Южно-Сахалинску требование об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении всех 11 транспортных средств, которое 11.09.2018 получено адресатом.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.10.2018 запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от 26.12.2016 года, был отменен.
23.10.2018 в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств поступило требование ООО "Норманс" о внесении изменений в постановление от 16.10.2018 года в отношении трех (спорных) автомобилей, в связи с неверным указанием их VIN.
19.10.2018 года ООО "Норманс" направило жалобу руководителю Управления ФССП по Сахалинской области. Согласно данным, представленным УГИБДД, сведения об ООО "Норманс" как о собственнике транспортных средств внесены 20.11.2018 года.
01.09.2018 между ООО "Норманс" (арендодатель) и ООО "Форвард" (арендатор) заключен договор N Норм-А-01-09-18 аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2018 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование арендатору 11 транспортных средств.
Дополнительным соглашением от 16.11.2018 года к договору аренды три спорных автомобиля были исключены из договора аренды с указанием на то, что дополнительное соглашение распространяет свое действие с 01.09.2018 года.
Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию ограничений на запрет регистрационных действий обществу причинен ущерб в виде неполученных по договору N Норм-А-01-09-18 аренды транспортных средств арендных платежей за три автомобиля: автомобиль - самосвал БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВ-WW (VIN Х3W6539CBD0000787); автомобиль - самосвал БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВ-WW (VIN Х3W6539CBD0000687); автомобиль - самосвал БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВ-WW (VIN Х3W6539CBD0000683) в размере 1 710 000 рублей, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых судом было отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.
Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования невозможностью из-за бездействий судебного пристава-исполнителя осуществления регистрации общества, как собственника спорных транспортных средств в органах ГИБДД, что повлекло причинение спорных убытков.
Права на спорные транспортные средства перешли к истцу, как лизингополучателю, на основании договора лизинга N 133п-15/Л.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).
Предметом договора финансовой аренды в силу статьи 666 ГК РФ могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В статьях 19, 20 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).
Как следует из материалов дела, сведения о лизингополучателе были внесены в ПТС транспортных средств со сроком действия временной регистрации транспортных средств до 30.09.2018.
Между тем, подписанным сторонами договора финансовой аренды актом приема-передачи в собственность от 05.09.2018 подтверждается, что договор лизингополучателем был исполнен надлежащим образом, в связи с чем 05.09.2018 право собственности на спорные транспортные средства перешло к истцу.
Указание истца на то, что наложенный судебным приставом запрет на осуществление регистрационных действий препятствует правам общества, как собственника, критически оценивается судом, поскольку право собственности перешло к истцу в связи с надлежащим исполнением договора лизинга, что соответствует нормам статьи 19 Закона N 164-ФЗ и положениям пункта 5.4 договора лизинга.
Отсутствие регистрации перехода права не свидетельствует об отсутствии такого права фактически, поскольку в нормах действующего законодательства отсутствуют нормы, согласно которым право собственности на транспортное средство возникает с момента регистрации внесения сведений о собственнике в органах ГИБДД.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что лизингодатель был зарегистрирован в УГИБДД до 30.09.2018, что позволяло ему передавать права на транспортные средства по договору сублизинга (субаренды), в подтверждение чего истец представил такой договор от 24.03.2016 с ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания". Истец заключил договор аренды 01.09.2018 года в отсутствии внесения сведений о себе в качестве собственника транспортных средств.
Коллегия принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В спорный период действовал Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), согласно которому регистрацию транспортных средств осуществляла Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД).
В силу пункта 4 названных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).
Между тем, документальных доказательств того, что истец обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации спорных транспортных средств и ему было отказано в осуществлении перерегистрации сведений о собственнике ввиду наличия наложенных судебным приставом ограничений материалы дела не содержат.
Делая указанный вывод коллегия отмечает, что истец представил в дело распечатки с официального сайта ГИБДД, содержащие информацию о наложенных запретах. Указанное обстоятельство, однако, не свидетельствует о том, что истец принимал меры к перерегистрации сведений в органах ГИБДДД в соответствии с вышеназванными Правилами в установленном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вредных последствий в виде заявленных к взысканию убытков.
Ссылки апеллянта на то, что суд не дал оценку незаконности наложения судебным приставом-исполнителем запрета отклоняются, как несостоятельные, так как данное обстоятельство не является предметом рассматриваемых по настоящему делу требований.
Доводы о нарушениях процессуальных прав истца по причине отказа в проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи критически оцениваются судом, поскольку в силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.
Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона " 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Обеспечение участия в судебном заседании путем применения системы видеоконференц-связи лишь предоставляет право на дачу пояснений по делу, тогда как дополнительные документы могут быть представлены путем непосредственного направления в суд.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не препятствовал ответчику представить доказательств в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере, установленном действующим законодательством (3 000 рублей), с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 по делу N А59-2076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманс" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
