Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9353/2019, А59-5283/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А59-5283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",
апелляционное производство N 05АП-9353/2019
на решение от 25.10.2019 судьи М.В. Зуева
по делу N А59-5283/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича (ОГРНИП: 304650917300050, ИНН: 650901147053)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"
(ОГРН: 1156509000273, ИНН: 6505009408)
о взыскании 443 381 рубля 40 копеек задолженности по договору поставки от 13.07.2018 N 13/07/1-18, 230 580 рублей договорной неустойки,
при участии - от истца представитель Рогова О.Ю., по доверенности от 01.09.2017, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании Б 50518 от 28.02.2017, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Самойлов Владимир Георгиевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик) с иском о взыскании 443 381 рубля 40 копеек задолженности по договору поставки от 13.07.2018 N 13/07/1-18, 230 580 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товар, переданный по договору, имеет многочисленные недостатки, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, размер договорной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между сторонами заключен договор поставки оборудования от 13.07.2018 N 13/07/1-18 (далее - договор), по условиям которого истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупателю) товар, согласно перечню (приложение N 1 к договору), общей стоимостью 630 000 рублей, без учета НДС, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и оплатить в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Покупатель обязался принять оборудование по акту приема-передачи на складе продавца, находящемся по адресу: Сахалинская область, г. Холмск ул. Пригородная 2 (пункта 2.2 договора); уплатить стоимость оборудования в сроки и сумме, указанные в пункте 4 договора.
В соответствии с пунктом 3.1, передача товара, осуществляется продавцом до 20.07.2018.
Покупатель оплачивает за товар 630 000 рублей, без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1 договора), при этом в силу пункта 4.2 договора оплата за товар производится после подписания акта приема-передачи в течение 5 банковских дней, но не позднее 20.08.2018.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истец передал, ответчик принял товар на общую сумму 630 000 рублей, согласно акта приема-передачи оборудования от 16.07.2018, подписанного ответчиком без замечаний и возражений.
В свою очередь, ответчик произвел оплату принятого товара только на сумму 186 618 рублей 60 копеек, согласно приходного кассового ордера от 13.07.2018 N 22.
Непогашение оставшейся задолженности послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 26.07.2019 с требованием об оплате оставшейся задолженности и начисленной договорной неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, в силу чего истец обратился с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 30 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 630 000 рублей, поставленный товар ответчиком был принят в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, в отсутствие доказательств обратного.
Условия оплаты поставленного товара согласованы сторонами в рамках договора (пункт 4.1 и 4.2 договора).
Оплата за товар производится после подписания акта приема-передачи в течение 5 банковских дней, но не позднее 20.08.2018, в сумме 630 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком только в части, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.07.2019. Таким образом, факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком иного не доказано.
Расчет основного долга судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Довод жалобы о поставке некачественного товара не подтвержден какими-либо доказательствами, противоречит ранее совершенным действиям ответчика, подписавшего акт приема-передачи без замечаний, в связи с чем отклоняется.
На основании изложенного, апелляционный суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 443 381 рубля 46 копеек заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.
В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора поставки, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленной в материалы дела претензии N 24 от 26.07.2019, направление которой ответчику подтверждается приложенными кассовым чеком и описью вложения, что подтверждает соблюдение установленного
Кроме того, из процессуального поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, что свидетельствует необоснованном затягивании разрешения возникшего спора, и в соответствии с разъяснениями пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, влечет отказ в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционной коллегией не выявлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2019 по делу N А59-5283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
