Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9352/2019, А59-2701/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А59-2701/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление делами Городской Думы г.Южно-Сахалинска"
апелляционное производство N 05АП-9352/2019
на решение от 23.10.2019
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-2701/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения "Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска" (ИНН 6501278008, ОГРН 1156501007904)
к обществу с ограниченной ответственностью "Критерий" (ИНН 6501088159, ОГРН 1026500546632)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Заглядов Игорь Александрович,
о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 16.08.2016 N 0161300000116001015-320145,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление делами городской Думы города Южно-Сахалинска" (далее - истец, МКУ "Управление делами городской Думы г. Южно-Сахалинска", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Критерий" (далее - ответчик, ООО "Критерий", подрядчик) об обязании произвести замену гидроизоляционного покрытия из полимочевины на плоской кровле здания в рамках гарантийных обязательств.
Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Заглядов Игорь Александрович (далее - предприниматель).
Решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "Управление делами городской Думы г. Южно-Сахалинска" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой", которым подтверждены недостатки работ, выполненных подрядчиком. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что истцом в последних уточнениях изменены предмет и основание иска, поскольку в данном случае основанием исковых требований является факт некачественного выполнения подрядчиком строительных работ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
16.08.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.08.2016 между муниципальным казенным учреждением "Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска" и обществом с ограниченной ответственностью "Критерий" (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт N 0161300000116001015_320145 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли здания (далее - работы) по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 252 согласно проектно-сметной документации (Приложение N 1). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 878 060 рублей и включает в себя стоимость работ и материалов, а также все иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы, предусмотренные налоговым законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком после полного завершения работ подрядчиком и устранения выявленных недостатков, на основании предъявленных подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, денежных средств не более чем через 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.
Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта.
Место выполнения работ - административное здание, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 252 (пункт 3.2 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта приемка работ оформляется подписанием уполномоченными лицами сторон акта приемки выполнения работ по форме КС-2.
Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ и качество используемых материалов и изделий, с подтверждением сертификатами качества, техническими паспортами или другими документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом.
Пунктом 6.2 контракта установлено, что гарантийный срок на все выполняемые работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в 3-х дневный срок с момента обнаружения недостатков.
Согласно пункту 6.4 контракта в течение гарантийного срока подрядчик безвозмездно, за счет своих средств, включая расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, транспортными расходами, приобретением материалов и изделий, ремонтными работами, с выездом специалиста на место нахождения заказчика и своими силами устраняет выявленные дефекты и неисправности.
В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков, заказчик вправе назначить независимую экспертизу с целью обнаружения дефектов выполненных работ и составления акта обнаруженных дефектов. В случае, если экспертиза подтвердит, что обнаруженные дефекты связаны с качеством материалов (изделий) или качеством выполняемых работ, оплата экспертизы производится за счет подрядчика.
Согласно пункту 6.8 контракта подрядчик несет ответственность за все скрытые дефекты, которые не были установлены к началу гарантийного периода, а также за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 10.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения, определяемого в соответствии с пунктом 10.2 контракта, и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.
Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств до момента их надлежащего исполнения и не освобождает стороны от ответственности за их нарушение (пункт 10.3 контракта).
В связи с невыполнением подрядчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков работ, 05.03.2018 МКУ "Управление делами городской Думы г. Южно-Сахалинска" направило претензию с требованием в добровольном порядке устранить выявленные недостатки работ.
Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Критерий" без удовлетворения, МКУ "Управление делами городской Думы г. Южно-Сахалинска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела установлено, что между сторонами возник спор по качеству выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли спорного объекта, в связи с этим определением суда от 19.11.2018 удовлетворено ходатайство истца от 26.09.2018 о назначении строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" (далее - ООО "ЦСЛ") Антонову Вадиму Александровичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина разрыва гидроизоляционного слоя кровли здания по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 252, выполненного по муниципальному контракту N 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016г.
2. Явилось ли нанесение битумной мастики причиной разрыва гидроизоляционного слоя кровли по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 252, выполненного по муниципальному контракту N 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016г.
3. Соответствует ли гидроизоляционный слой кровли здания по адресу г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина д. 252, выполненный по муниципальному контракту N 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016г., строительным нормам и правилам, техническим условиям, ГОСТу, проектной документации.
4. Является ли появление пузырей на кровле после нанесения гидроизоляционного слоя из полимочевины дефектом, а их срез и повторное нанесение полимочевины нарушением технологии.
5. Соответствует ли выполненные по муниципальному контракту N 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016г работы по монтажу внутреннего водостока и системы обогрева кровли по адресу г. Южно-Сахалинск, л. Ленина д. 252 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.
6. Возможно ли, что забитая внутренняя канализация, в которую, согласно проекта, была выполнена врезка ливневой канализации, стать причиной фактического подъема ливневых и талых вод по ливневому стояку до водосборной воронки и попадания в подкровельное пространство через дренажные отверстия воронки, стать причиной затопления?
7. Возможно ли технологически появление незначительных пузырей при нанесении полимочевинного покрытия на стяжку кровли и их устранение в процессе эксплуатации.
Представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.05.2019 N 18/254, которым установлено недопустимое техническое состояние кровли, судом первой инстанции не принято по причинам грубого нарушения экспертом ООО "ЦСЛ" порядка проведения указанной экспертизы и процессуальных нарушений.
Оценивая заключение судебной экспертизы как доказательство по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства привлечения экспертом для производства лабораторных испытаний и получения объективных данных следующих сотрудников, а именно: Антонова Алексея Вадимовича, Суббота Ларисы Валентиновны и пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В силу части 3 статьи 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 83 АПК РФ, экспертиза должна быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.
В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопрос о замене эксперта, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона.
Поэтому решение данного вопроса должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц и в судебном заседании с извещением названных лиц.
На основании пункта 2 Постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.
Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления N 23.
Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.
Таким образом, при поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, экспертиза может быть проведена исключительно экспертом этого экспертного учреждения.
Из представленного в материалы дала экспертного заключения N 18/254 от 21.05.2019 следует, что оно подписано привлеченным судом первой инстанции экспертом ООО "ЦСЛ" Антоновым Вадимом Александровичем, которым предполагается и должны быть проведены все необходимые исследования в целях дачи ответов на поставленные перед ним судом вопросы.
Вместе с тем, судом первой инстанции из устных показаний вызванного в судебное заседание от 05.04.2019 эксперта Антонова В.А. установлено, что на дату проведения экспертизы он на объекте отсутствовал, вскрытие участка крыши и отбор проб производилось сотрудниками лаборатории Антоновым Алексеем Вадимовичем и Суббота Ларисой Валентиновной, фотографирование и составление схемы обследоваемого объекта производилось сотрудниками лаборатории, тепловизионное обследование проводилось при помощи инструмента тепловизор также указанными сотрудниками, то есть лицами, не указанными наряду с фамилией эксперта Антонова В.А., документы о квалификации которых в материалах дела отсутствуют.
Сведения о необходимости привлечения к проведению экспертизы указанных лиц сторонами в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на дату проведения экспертизы 05.04.2019 экспертом не проводилось обследование внешнего вида внутренних поверхностей, теплозащиты ограждающих конструкций, техническое состояние крыши объекта, что свидетельствует о том, что на дату проведения экспертизы лично эксперт на объекте не присутствовал. При этом доказательств того, что эксперт Антонов В.А. в отсутствие и без извещения представителя истца мог осуществить осмотр спорного объекта на следующий день, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертом нарушен порядок проведения экспертизы, следовательно, экспертное заключение ООО "ЦСЛ" N 18/254 от 21.05.2019 не является допустимым доказательством по настоящему делу, а довод заявителя жалобы об обратном признает необоснованным.
Как установлено судом, согласно уточнениям исковых требований, поступивших в суд 25.06.2018, и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил обязать ответчика произвести замену гидроизоляционного покрытия из полимочевины на плоской кровле здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 252 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016. Исковые требования обоснованы тем, что спорный объект находится в непригодном для дальнейшего его использования состоянии, в связи с чем на стороне ответчика в соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.8 контракта возникла обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ.
После возобновления производства по делу 29.08.2019 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работ в размере 284 776 рублей, обосновывая тем, что в ходе судебного разбирательства истцом самостоятельно устранены недостатки, являвшиеся, по его мнению, причиной протекания кровли, путем заключения нового муниципального контракта с иным лицом, в подтверждение чего представлены новые доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.
Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Принимая во внимание, что истец, заявляя ходатайство об изменение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО "Критерий" убытки, причиненные некачественным выполнением работ по муниципальному контракту, основывает свои требования на новых доказательствах, свидетельствующих о новых фактах, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом в последних уточнениях изменены предмет и основание иска, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ недопустимо, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном признает необоснованным.
Таким образом, уточнения исковых требований от 27.08.2019 о взыскании с ответчика 284 776 рублей убытков, представленные истцом в судебном заседании 29.08.2019 правомерно не приняты судом первой инстанции.
Как верно установлено судом, в ходе судебного разбирательства истцом самостоятельно устранены недостатки, являвшиеся, по его мнению, причиной протекания кровли, путем заключения нового муниципального контракта с иным лицом, что подтверждается представленными в материалы дела муниципальным контрактом N 0161300000119001076_320145 от 23.07.2019, заключенным между муниципальным казенным учреждением "Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Брусовой Ириной Сергеевной (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту плоской кровли здания по адресу: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Ленина, 252, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта); техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и ведомостью выполняемых работ и применяемых материалов (Приложение к техническому заданию); локальным сметным расчетом; актом освидетельствования скрытых работ от 19.08.2019, от 22.08.2019; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.08.2019; счетом N 1 от 28.08.2019 и платежным поручением N 877 от 06.09.2019 об оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести замену гидроизоляционного покрытия из полимочевины на плоской кровле здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 252 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0161300000116001015_320145 от 16.08.2016 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 25.06.2018.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей судом отнесены истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2019 по делу N А59-2701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
