Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9348/2019, А51-20738/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А51-20738/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вай-Бест",
апелляционное производство N 05АП-9348/2019
на решение от 04.12.2019
судьи М.Н. Гарбуз
по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, дата регистрации 20.06.1996)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вай Бест" (ИНН 2543097239, ОГРН 1162536070795, дата регистрации 10.06.2016)
о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вай Бест" (далее - ООО "Вай Бест") о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе 20 000 рублей - на изображение логотипа "Три кота", 20 000 рублей - на изображение персонажа "Карамелька", 20 000 рублей - на изображение персонажа "Коржик", 20 000 рублей - на изображение персонажа "Компот". Также истец заявил о возмещении ему 798 рублей судебных расходов по приобретению у ответчика товаров, являющихся вещественными доказательствами, 237,54 рублей судебных расходов на направление ответчику по почте претензии и искового заявления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вай Бест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент продажи товаров на них уже имелись нанесенные товарные знаки и произведения и истца, очевидно, что ответчик их не наносил, а приобрел в таком виде у поставщика. Полагает, что истец требует необоснованную сумму компенсации. Кроме того, апеллянт отмечает, что ООО "Вай Бест" не направлялось письменное уведомление с предположением торговли контрафактным товаром и просьбой убрать его с продажи, а при покупке спорных товаров не были привлечены свидетели.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота", персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", в подтверждение чего представлены договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, договор N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015.
В ходе закупки, произведенной 20.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул.Гоголя, 52, установлен факт продажи контрафактного товара - набор игрушек (далее - товар N 1), содержащего указанные произведения изобразительного искусства, что истец подтверждает чеком от 20.03.2019, содержащим наименование продавца: ООО "Вай Бест", ИНН продавца: 2543097239.
В ходе закупки, произведенной 21.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул.Калинина, 275, установлен факт продажи контрафактного товара - набор игрушек (далее - товар N 2), содержащего указанные произведения изобразительного искусства, что истец подтверждает чеком от 21.03.2019, содержащим наименование продавца: ООО "Вай Бест", ИНН продавца: 2543097239.
Нанесенные на данные товары изображения сходны до степени смешения с изображениями вышеуказанных логотипа и персонажей, права на которые принадлежат истцу.
Претензиями N 40469, 42185 истец потребовал от ответчика компенсацию за нарушение принадлежащих истцу исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства.
Уклонение ответчика от исполнения требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в связи с чем применены нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 1225 ГК РФ произведения искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Указанной правовой нормой к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применяет способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, к которому не могут применяться правила, предусмотренные в отношении иных видов гражданско-правовой ответственности.
Факт продажи ответчиком товаров, содержащих изображения защищаемых истцом произведений изобразительного искусства, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими заключение договоров розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой. При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что при покупке спорных товаров не были привлечены свидетели, не имеет правового значения.
Кассовые чеки содержат признаки торговых точек, в которых производились закупки - идентификационный номер ответчика, даты покупок, стоимость товаров.
Видеозаписи процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договоров розничной купли - продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяют установить реализованные ответчиком товары (товара N 1, товар N 2) и выявить идентичность запечатленных на видеозаписи чеков чекам, представленным в материалы дела.
При этом доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Вай Бест" права на распространение товаров с произведениями изобразительного искусства истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, истец как правообладатель исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", является лицом, имеющим согласно пункту 1 статьи 1301, пункту 3 статьи 1252 ГК РФ право на получение с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 8 объектов интеллектуальной деятельности.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что истец не просил прекратить реализацию товара, а сразу предъявил требование о взыскании денежных средств.
Довод ООО "Вай Бест" о том, что товары были им приобретены у поставщика с уже нанесенными товарными знаками истца, а, следовательно, в действиях ответчика отсутствует нарушение, отклоняется судом на основании следующего.
Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав; сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Таким образом, само по себе приобретение ответчиком товаров у иного лица не освобождает ответчика от обязанности выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав и не является доказательством отсутствия оснований для взыскания такой компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в минимально установленном законом размере за каждое произведение изобразительного искусства.
В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
С учетом изложенного, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика. Поскольку такого заявления от ответчика в суде первой инстанции не поступило, довод апеллянта о том, что истец требует необоснованную сумму компенсации, которая подлежит снижению, учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за каждое нарушение, апелляционным судом не рассматривается.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 798 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237,54 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с изложенным, расходы истца на приобретение товаров, которые в настоящем деле являлись вещественными доказательствами, отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек. Размер расходов подтверждается представленными чеками. Почтовые расходы подтверждаются квитанцией. Таким образом, судебные расходы истца правомерно возмещены судом первой инстанции за счет ООО "Вай Бест" в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу N А51-20738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
