Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9346/2019, А51-17133/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А51-17133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артёмовский механический завод",
апелляционное производство N 05АП-9346/2019
на решение от 12.11.2019 судьи А.В. Бурова
по делу N А51-17133/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (ИНН 2502034198, ОГРН 1072502001879)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Сумотори"
(ИНН 2502030644, ОГРН 1052500901243)
об обязании исполнить гарантийные обязательства
при участии:
от истца: Климовская Н.Б. по доверенности от 12.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: адвокат Гуров Д.Е. по доверенности от 17.11.2015 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Артёмовский механический завод" (далее - истец, ООО "АМЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Сумотори" (далее - ответчик, ООО "Техцентр Сумотори") об обязании исполнить гарантийные обязательства.
Решением арбитражного суда от 12.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не заслушаны пояснения сторон, не дана истцу возможность задать вопросы ответчику, не исследованы представленные истцом документы. Полагает необоснованным вывод суда о доведении ответчиком до истца информации о выявленных неисправностях КПП ввиду недоказанности информирования истца, а также согласования иных работ по скрытыми выявленным дефектам. Считает, что названное обстоятельство подтверждается отсутствием в разделе "рекомендации" заказ-нарядов соответствующих записей. Настаивает на том, что к поломке КПП привёл результат работ, выполненных ответчиком по заказ-наряду ТЦА0003444 от 05.03.2019, а именно - нарушение работы блока управления КПП, поскольку после начала эксплуатации автомашины установленное в ней электронное табло выдавало неверную информацию (машина движется вперёд, а табло указывает на задний ход). Также обращает внимание на то, что по результате выполнения работ по заказ-наряду ТЦА003660 от 11.04.2019 ответчиком не заявлялось о том, что КПП восстановлению не подлежит и не предоставлены рекомендации по приобретению и установке контрактной КПП, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в заказ-наряде. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии сомнений в заключении ответчика по неисправности автомобиля.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что работы по заказам-нарядам выполнены ответчиком надлежаще и в полном объёме, а ремонтные работы в отношении КПП ответчиком не производились, так как была произведена дефектовка КПП, на что гарантийные обязательства по договору не распространяются. Полагает, что виновное неисполнение обязательств со стороны ответчика отсутствует.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
16.01.2019 между ООО "АМЗ" (заказчик) и ООО "Техцентр Сумотори" (исполнитель) заключён договор N 1-2019/ТО, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобиля NISSAN DIESEL, шасси N CW631G10633, государственный регистрационный номер У908ЕС 125RUS, год выпуска 1990 (далее - АТС).
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель самостоятельно определяет причину неисправности автотранспортного средства заказчика и с согласия заказчика в письменной форме по адресам, указанных в пункте 9.4 договора, принимает решение по выполнению необходимых работ и замене соответствующих деталей, узлов, агрегатов.
На основании заказ-наряда N ТЦА0002893 от 21.02.2019 в отношении КПП были проведены работы стоимостью 50 877 рублей, своевременно оплаченные заказчиком.
Согласно пункту 3.1.4 договора в случае обнаружения скрытых дефектов в процессе выполнения ремонтных работ, исполнитель согласовывает с заказчиком необходимость и сроки выполнения работ по их устранению. При отказе заказчика от устранения скрытых дефектов или при решении заказчика выборочно проводить работы по ремонту, как по выявленным скрытым дефектам, так и по дефектам, обнаруженным при приеме автотранспортного средства в ремонт, исполнитель не несёт ответственности за соответствие автотранспортного средства техническим требованиям завода-изготовителя, о чём делается соответствующая запись в заказе-наряде. Если не устранённый скрытый дефект может повлиять на безопасность управления автотранспортным средством в процессе его эксплуатации, а заказчик и в этом случае отказывается от устранения такого дефекта, то последний несёт персональную (административную, гражданскую и уголовную) ответственность за последствия проявления не устранённого скрытого дефекта.
После окончания проведения ремонтных работ по заказу-наряду N ТЦА0002893 от 21.02.2019 и начала эксплуатации АТС, была выявлена неисправность - отсутствие повышенных передач, вследствие чего спорное АТС по акту сдачи-приёмки было повторно сдано на техническое обслуживание и/или ремонт.
По заказу-наряду N ТЦА0003444 от 05.03.2019 исполнителем выполнены работы на сумму 22 051 рубль 66 копеек. После ремонта АТС принято после внешнего осмотра по акту, ремонт оплачен заказчиком в полном объёме.
После окончания ремонтных работ по заказу-наряду N ТЦА0003444 от 05.03.2019 и начала эксплуатации АТС выявился скрытый дефект, который не мог быть обнаружен при обычном способе приемки, а именно - произошла поломка КПП (ушла вверх одна передача), вследствие чего АТС было в третий раз передано в ремонт по акту сдачи-приёмки от 27.03.2019, по заказу-наряду N ТЦА0003660 от 11.04.2019 выполнены работы на общую сумму 20 280 рублей.
Полагая, что исполнитель ненадлежащим образом выполняет ремонт, заказчик обратился к нему с досудебными претензиями от 16.04.2019 и от 07.05.2019 об выполнении ремонта по гарантии и об устранении выявленных недостатков.
Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в пределах гарантийного срока, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, гарантийные обязательства по ремонту возникают лишь в отношении фактически выполненных работ.
В рамках спорного договора сотрудниками заказчика доставлена исполнителю механическая коробка передач (КПП), демонтированная с автомобиля NISSAN DIESEL, гос. номер У908 ЕС, с целью диагностики и установления причины выхода её из строя.
Согласно заказу-наряду ТЦА0002893 от 21.02.2019 исполнителем была выполнена работа по разборке КПП, её дефектовке и последующей сборке.
Данные обстоятельства также подтверждены представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Указание в заказу-наряде ТЦА0002893 от 21.02.2019 на заявку на ремонт N ТЦА0003230 от 21.12.2018 представители сторон полагают опечаткой, поскольку такой заявки в спорных правоотношениях не имеет, дата ее составления не соответствует ни дате подписания договора, ни датам обращения истца к ответчику в рамках настоящего спора.
В результате дефектовки выявлены следующие неисправности КПП: подшипники валов и шестерней имеют износ, имеются следы проскальзывания подшипника первичного вала, износ кольца включения демультипликатора.
Данная информация была доведена до ответственного сотрудника заказчика.
В соответствии с пунктом 2.3 договора для ремонта КПП исполнителю требуется письменное согласие заказчика на проведение ремонтных работ.
Однако заказчиком такое согласие (разрешение) на проведение работ не предоставлено. Как следует из заказа-наряда, в нём не отражена замена каких-либо запасных частей КПП.
Таким образом, исполнителем была произведена лишь дефектовка КПП и её сборка без замены изношенных деталей и заливки масла. Установка КПП в автомобиль производилась сотрудниками заказчика самостоятельно.
С учётом изложенного, поскольку ремонт КПП исполнителем не производился, у него перед заказчиком отсутствуют неисполненные (ненадлежащее исполненные) гарантийные обязательства по заказу-наряду ТЦА0002893 от 21.02.2019.
01.03.2019 заказчик обратился к исполнителю с просьбой проверить правильность подключения КПП к автомобилю.
Согласно заказу-наряду N ТЦА0003444 от 05.03.2019 исполнителем выполнены работы по проверке правильности подключения КПП и ремонт электропроводки подключения КПП.
Должным образом мотивированных и основанных на доказательствах претензий к качеству работы электрической части коробки истцом в суд не представлено.
27.03.2019 спорное автотранспортное средство доставлено заказчиком исполнителю с просьбой осуществить демонтаж и проверку КПП, так как "идет вверх одна передача".
В соответствии с заказом-нарядом N ТЦА0003660 от 11.04.2019 работы по демонтажу и дефектовке выполнены в полном объеме, до сотрудников заказчика доведена причина неисправности КПП: выход из строя механической коробки переключения передач (КПП) вызван отсутствием циркуляции масла в системе смазки КПП. КПП для дефектовки и ремонта была предоставлена отдельно. В процессе дефектовки был выявлен износ подшипников и синхронизаторов, от замены деталей клиент отказался. Монтаж КПП осуществлялся клиентом самостоятельно. В момент передачи КПП клиенту по желанию клиента масло залито не было, масляный фильтр не был установлен". Таким образом, КПП восстановлению не подлежит, требуется установка новой или контрактной КПП.
Каких-либо возражений в данной части истец не заявил, заключение исполнителя как профессионального участника рынка услуг по ремонту автомобилей не оспорил и мотивированно не опроверг с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.
При этом судом также принято во внимание, что для проведения указанных работ требуется письменное согласие заказчика (пункт 2.3 договора), которое дано не было.
Таким образом, суд верно посчитал, что исполнителем в отношении КПП заказчика ремонтные работы не проводились, в связи с чем гарантийные обязательства на подобные работы у исполнителя не возникли, а причинно-следственная связь между выполненными исполнителем по заказам-нарядам действиями и поломкой КПП истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, в то время как ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судом не заслушаны пояснения сторон, не дана истцу возможность задать вопросы ответчику, не исследованы представленные истцом документы, коллегией отклоняются как не соответствующие действительности.
Из аудиозаписи предварительного судебного заседания, к котором принимала участие представитель истца, следует, что судом представитель не был ограничен в выражении своей позиции и представлении доказательств, а также участии в их исследовании судом, однако своими процессуальными правами не воспользовался, каких-либо ходатайств в предварительном судебном заседании истцом не заявлено.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, судом присутствовавшим представителям истца также были предоставлены все возможности для реализации их прав, установленных процессуальным законом. Какие-либо препятствия в реализации истцом своих процессуальных прав, как усматривается из аудиозаписи судебного заседания, у истца отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования правомерно сочтены судом не подлежащими удовлетворению, а процессуальные права сторон при этом соблюдены.
Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на то, что исполнитель не предупредил заказчика о выявленных неисправностях, не свидетельствуют о наличии оснований для иной квалификации спорных правоотношений, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 по делу N А51-17133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
