Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9345/2019, А51-14385/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А51-14385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уриэл",
апелляционное производство N 05АП-9345/2019
на решение от 11.11.2019
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-14385/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистическая компания" (ИНН 2536237358, ОГРН 1102536013470, дата государственной регистрации: 20.12.2010, адрес: ул. Всеволода Сибирцева, дом 15, офис 407, г. Владивосток, Приморский край, 690091)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уриэл" (ИНН 2540204877, ОГРН 1142540006663, дата государственной регистрации: 12.09.2014, адрес: ул. Абрекская, дом 8В, офис 4, г. Владивосток, Приморский край, 690001)
о взыскании 347 593 рублей 75 копеек,
при участии:
от истца: адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистическая компания" (далее - ООО "ДВЛК) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уриэл" (далее - ООО "Уриэл") о взыскании 318 389 рублей 72 копеек, в том числе 219 579 рублей 12 копеек основного долга, 76 852 рублей 69 копеек неустойки за период с 12.07.2018 по 26.06.2019, 21 957 рублей 91 копейки штрафа, а также неустойки по день фактического погашения суммы основного долга по договору N Э/84-17 от 15.06.2017.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уриэл" в пользу ООО "ДВЛК" взыскано 347 593 рубля 75 копеек, в том числе 219 579 рублей 12 копеек основного долга, 106 056 рублей 72 копейки неустойки и 21 957 рублей 91 копейки штрафа, а также 9 368 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Уриэл" в пользу ООО "ДВЛК" взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга 219 579 рублей 12 копеек за период с 07.11.2019 по день фактический выплаты суммы долга, но не более общей суммы неустойки в размере 219 579 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Уриэл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что порядок оплаты дополнительных расходов отличается от общего порядка оплаты услуг экспедитора и отражен в пункте 4.3 договора. Истцом не представлены доказательства направления ответчику акта сдачи-приемки услуг и счета-фактуры в отношении дополнительно понесенных расходов по перевозке товаров вагонами NN 60620663 и 64654015, без которых ответчик не мог произвести оплату. Отмечает, что сторонами было достигнуто соглашение о прощении долга путем подписания актов сверки взаимных расчетов.
Через канцелярию суда от ООО "ДВЛК" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.06.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N Э/84-17 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение определенных договором и приложениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории РФ) (пункт 1.1.).
Стороны согласовали объем и стоимость услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом груза "сталь листовая" по направлению Угольная - Талдом-Савеловский: в отношении вагона N 64654015 - на общую сумму 426 280 рублей (выставлен счет на оплату N 64 от 17.04.2018, счета-фактуры N 2-048 от 14.05.2018, N 2-049 от 14.05.2018, подписаны акты N 2-048 от 14.05.2018, N 2-049 от 14.05.2018), в отношении вагона N 60620663 - на общую сумму 425 957 рублей (выставлен счет на оплату N 65 от 17.04.2018, счета-фактуры N 2-051 от 16.05.2018, N 2-052 от 16.05.2018, подписаны акты N 2-051 от 16.05.2018, N 2-052 от 16.05.2018).
Платежным поручением N 103 от 07.05.2018 ответчик оплатил счета N 64 от 17.04.2018 и N 65 от 17.04.2018 на общую сумму 852 237 рублей.
На основании письма ООО "Уриэл" от 17.05.2018, поступившего в ООО "ДВЛК" по электронной почте, истец оказал услуги по переадресации вышеуказанных вагонов в пути следования со станции Талдом-Савеловский на станцию Вербилки и смене грузополучателя груза.
По прибытии груза на станцию Вербилки перевозчик - ОАО "РЖД" списал с лицевого счёта истца денежные средства (добор ж/д тарифа) в общей сумме 219 579 рублей 12 копеек, в том числе: 183 917 рублей 16 копеек - за переадресацию вагона N 60620663, 35 661 рублей 96 копеек - за переадресацию вагона N 64654015.
В пункте 4.3 спорного договора стороны согласовали, что при возникновении у экспедитора дополнительных расходов, которые не были предусмотрены при подписании приложений к договору и не были включены в стоимость услуг по договору, экспедитор вправе увеличить их стоимость соразмерно сумме дополнительно понесенных расходов.
Учитывая указанное, истец посредством электронной почты 04.07.2018 выставил ответчику к оплате счёт N 156 от 03.07.2018 на сумму 219 579 рублей 12 копеек, составляющих добор ж/д тарифа.
Уклонение ответчика от оплаты счета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Факт оказания истцом ответчику экспедиторских услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Оспаривая выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, ответчик ссылается на непредоставление ООО ДВЛК" доказательств направления ответчику акта сдачи-приемки услуг и счета- фактуры в отношении дополнительно понесенных расходов по вагонам NN 64654015, 60620663, как это предусмотрено пунктами 4.3 и 4.5 договора. Одновременно ответчик отмечает, что представленный истцом счет N 156 от 03.07.2018 на сумму 219 579 рублей 12 копеек, составляющих добор ж/д тарифа, не является первичным документом, на основании которого может возникнуть задолженность ООО "Уриэл" перед ООО "ДВЛК".
Между тем ответчиком не учтено, что по общему правилу основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания по поручению и в пользу ответчика.
В этой связи, учитывая доказанность факта оказания истцом услуг по переадресации вагонов NN 64654015, 60620663, довод апеллянта о содержательном отличии общего порядка оплаты услуг экспедитора и специального порядка оплаты дополнительных расходов, который согласно пунктам 4.3 и 4.5 договора предусматривает фиксацию в акте сдачи-приемки услуг, вышеизложенное правило не меняет.
Кроме того, пункт 4.3 договора, на который ссылается ответчик, предоставляет право увеличить стоимость услуг по договору соразмерно сумме дополнительно понесенных расходов в случае их возникновения, что также свидетельствует в пользу требований истца.
Как верно указал суд первой инстанции, невыставление счета-фактуры и непредоставление акта оказанных услуг при наличии доказательств фактически оказанных услуг не может служить основанием для освобождения от оплаты выполненных услуг. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Утверждение ответчика о прощении долга истцом, которое, по мнению апеллянта, выражено путем подписания актов сверки взаимных расчетов за 2018 год, за 1 квартал 2019 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены на основании следующего.
В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Статья 415 ГК РФ предусматривает определенную форму, в которой производится прощение долга. Уведомление, предусмотренное указанной статьей, истцом в адрес ответчика не направлялось.
Отсутствие указаний на спорную задолженность в актах сверки взаиморасчетов не может расцениваться как прощение долга.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания актов сверок взаимных расчетов прощением долга, поскольку предъявление истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, с учетом отсутствия уведомления истцом ответчика о прощении долга, свидетельствует об отсутствии воли кредитора на прекращение обязательства путем прощения долга.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг не были прекращены на основании статьи 415 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания сумме основного долга в размере 219 579 рублей 12 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 76 852 рубля 69 копеек за период с 12.07.2018 по 26.06.2019, а также неустойки по день фактического погашения суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.6. спорного договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату стоимости услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от согласованной стоимости услуг и понесенных им в интересах клиента расходов, за каждый день просрочки.
Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика просроченного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 87- ФЗ).
С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 106 056 рублей 72 копейки неустойки за период с 12.07.2018 по 06.11.2019, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 219 579 рублей 12 копеек, за период с 07.11.2019 по день фактический выплаты суммы долга, но не более общей суммы неустойки в размере 219 579 рублей 12 копеек.
Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
В рамках настоящего спора ООО "ДВЛК" также заявлено о взыскании штрафа в размере 21 957 рублей 91 копейка, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 87- ФЗ, предусматривающего, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.
Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив, что ООО "Уриэл" необоснованно отказалось от возмещения понесенных ООО "ДВЛК" дополнительных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 957 рублей 91 копейка.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу N А51-14385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
