Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9341/2019, А59-4385/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А59-4385/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой",
апелляционное производство N 05АП-9341/2019
на решение от 24.09.2019
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4385/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Масстрой"
(ОГРН 1036500619264, ИНН 6501144445)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис"
(ОГРН 1036500622773, ИНН 6501145520)
о взыскании неустойки по договору подряда N КТ-Сов 016 от 22.06.2018 в размере 236 837 руб. 92 коп. за период с 01.10.2018 по 05.11.2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Масстрой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.06.2018 N КТ-Сов 016 на выполнение работ на объекте "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске" в размере 236 837 руб. 92 коп. за период с 01.10.2018 по 05.11.2018.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично на сумму 118 418 руб. 96 коп.
Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, истец просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к необоснованному применению судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки с учетом согласованной договорной ответственности и недоказанностью чрезмерности установленного размера неустойки. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов такого снижения и мотивов отклонения доводов истца о соразмерности неустойки.
Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы истца в установленный судом срок до 28.01.2020 не представил.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "МасСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контек-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N КТ-Сов 016 на выполнение работ на объекте "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске" (далее - договор).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением N 1 и составляет 7 000 000 руб. 72 коп., включая НДС 18% в сумме 1 067 796 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 30 %, что составляет 2 100 000 руб. 22 коп., включая НДС 18%.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: Начало работ - в течение 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, Окончание работ - не позднее 30.09.2018.
Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями N 1286 от 09.07.2018, N 1420 от 09.07.2018, N 1489 от 11.07.2018, N 1491 от 12.07.2018 перечислил подрядчику аванс по договору в общей сумме 2 100 000 руб. 22 коп.
04.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 22.06.2018 N КТ-Сов 016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, в соответствие с условиями настоящего дополнительного соглашения, работы по устройству теплоснабжения водоподготовки бассейнов спортивной зоны в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего дополнительного соглашения на объекте строительства: "Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 1 599 999 руб. 76 коп., включая НДС 18% в размере 244 067 руб. 76 коп.
Пунктом 2.3.1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения осуществляет оплату аванса в размере 70 % от общей стоимости дополнительного соглашения, что составляет 1 119 999 руб. 83 коп., включая НДС 18% в размере 170 847 руб. 43 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения условия договора подряда от 22.06.2018 N КТ-Сов 016, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений.
Во исполнение условий дополнительного соглашения заказчик платежным поручением N 2196 от 11.09.2018 перечислил подрядчику аванс в размере 1 119 999 руб. 83 коп.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2018 к договору подряда от 22.06.2018 N КТ-Сов 016 стороны определили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определяется локально-сметным расчетом и составляет 6 769 952 руб. 64 коп., включая НДС 18% в сумме 1 032 704 руб. 64 коп.
31.10.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 207 948 руб. 88 коп.
05.11.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 5 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 094 208 руб. 54 коп.
Поскольку ответчиком работы по договору подряда выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ООО "Контек-Сервис" претензию N 21ПД от 26.04.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 236 837 руб. 92 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, применив положения статьей 309, 310, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия пункта 8.4 договора, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, установив чрезмерность заявленного размера неустойки суд пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафной санкции в два раза, в связи с чем удовлетворил требования частично.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства в части, апелляционный суд руководствуется следующим.
Спорные правоотношения подлежат урегулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ, нарушение которого влечет ответственность подрядчика.
Судом из материалов дела верно установлен факт просрочки выполнения работ по договору подряда, который подтверждается договором, дополнительным соглашением, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, и ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда, если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
По расчету истца договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ по спорному договору составляет 236 837 руб. 92 коп. за период с 01.10.2018 по 05.11.2018.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным с учетом согласованных договором сроков выполнения работ и дат фактического выполнения.
Доказательства того, что ответчик в соответствии со статьей 401 ГК РФ предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в части 118 418 руб. 96 коп.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в отношении указанного размера неустойки, суд первой инстанции исходил из ее несоразмерности.
Поддерживая данный вывод суда, и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерном размере договорный неустойки (0,1% или 36,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства.
При этом апелляционный суд исходит из ключевой ставки банковского процента на дату принятия решения равной 7% годовых, то есть договорный размер ответственности более чем в три раза превышает указанную ставку Центрального Банка России, отражающую минимальную компенсацию размера потерь кредитора ввиду неисполнения должником своих обязательств. Также судом принимается во внимание незначительный период нарушения, фактическое выполнение работ и неденежный характер нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной неустойки и наличии оснований для снижения ответственности ответчика по статье 333 ГК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и превышает двукратную ставку банка на день принятия решения.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерности снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения при повторном исследовании материалов дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решении суда отмене, не подлежат.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2019 по делу N А59-4385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
