Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года №05АП-9336/2019, А59-5548/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N А59-5548/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
ознакомившись с апелляционной жалобой
индивидуального предпринимателя Кунщикова Эдуарда Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-9336/2019
на определение от 25.11.2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу N А59-5548/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка Сервис" (ОГРН 1156501007850, ИНН 6501277942)
о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:12:0000018:758, самовольной постройкой; обязании снести данные объекты и оплатить ущерб в размере 126 306 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кунщикова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Л"; Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области; обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68"; обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка Сервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.01.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 17.12.2019.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунщикова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунщикова Эдуарда Анатольевича с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кунщикову Эдуарду Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 695 от 22.11.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка