Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9332/2019, А51-7357/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А51-7357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9332/2019
на решение от 07.11.2019 в части,
судьи В.В.Краснова
по делу N А51-7357/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Землемер" (ИНН 2511047002, ОГРН 1062511027358, дата государственной регистрации 10.03.2006)
к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,
о признании незаконными действия,
при участии:
от ООО "Землемер": Ситова А.Н. на основании решения участника N 17 о продлении полномочий директора ООО "Землемер" от 21.03.2018, паспорт;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - заявитель, общество, ООО "Землемер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление судебных приставов, УФССП по Приморскому краю) по окончанию исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП от 03.12.2018, а также об обязании УФССП по Приморскому краю окончить исполнительное производство N 174629/18/25013-ИП от 03.12.2018, обязании управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) прекратить исполнение постановления от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении N 40А/06-2016, обязании вернуть удержанные у заявителя денежные средства по исполнительному производству N 174629/18/25013-ИП от 03.12.2018 (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд Приморского края, восстановив обществу срок подачи заявления, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое бездействие УФССП по Приморскому краю незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции возложил на управление судебных приставов обязанность окончить исполнительное производство N 174629/18/25013-ИП, возбужденное 03.12.2018 в отношении ООО "Землемер", и возвратить обществу денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП, а на антимонопольный орган - обязанность прекратить исполнение административного наказания по делу об административном правонарушении N 40А/06-2016 по постановлению от 01.08.2016.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным бездействия управления судебных приставов по окончанию исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП от 03.12.2018 и возложении на управление судебных приставов обязанности возвратить обществу денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП, УФССП по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия управления судебных приставов по окончанию исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП от 03.12.2018 и возложить на УФАС по Приморскому краю обязанность возвратить обществу денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП.
В обоснование жалобы указывает, что определением суда от 18.06.2019 по настоящему делу исполнительное производство N 174629/18/25013-ИП было приостановлено. Учитывая, что оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, заявитель жалобы полагает, что окончить исполнительное производство являлось нецелесообразным. Отмечает также, что денежные средства в рамках исполнительного производства были удержаны и перечислены в УФАС по Приморскому краю, в связи с чем считает, что обязанность по возврату денежных средств необоснованно возложена на УФССП по Приморскому краю.
УФССП по Приморскому краю, УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
ООО "Землемер" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части признания незаконным бездействия управления судебных приставов по окончанию исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП от 03.12.2018 и возложении на управление судебных приставов обязанности возвратить обществу денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Постановлением УФАС по Приморскому краю от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении N 40А/06-2016 ООО "Землемер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Данное постановление, копия которого была получена обществом 16.08.2016, обжаловано последним не было, вступило в законную силу, однако административный штраф обществом оплачен не был.
В связи с этим антимонопольный орган сопроводительным письмом от 15.11.2018 N 9689/01 направил постановление от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении N 40А/06-2016 в отдел судебных приставов г. Уссурийска для принудительного исполнения требования о взыскании административного штрафа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 174629/18/25013-ИП о взыскании с должника (ООО "Землемер") суммы административного штрафа, пунктом 2 которого обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления антимонопольного органа от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении N 40А/06-2016.
24.12.2018 общество направило в адрес отдела судебных приставов обращение исх. N 99, в котором сообщило о наличии оснований для прекращения исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, части 7 статьи 21 и статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель сообщил о невозможности окончить исполнительное производство на основании части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, поскольку на постановлении от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении N 40А/06-2016 имеется отметка о вступлении его в законную силу 13.07.2017.
В свою очередь, неисполнение обществом в добровольный срок постановления от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении N 40А/06-2016, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было исполнено частично путем взыскания денежных средств в сумме 63412 рублей 16 копеек с расчетного счета ООО "Землемер" для перечисления взыскателю.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по окончанию исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, удовлетворяя которые, суд первой инстанции руководствовался выводом об истечении срока давности исполнения постановления от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении N 40А/06-2016 на момент его предъявления для принудительного исполнения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198, статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.
Частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
По правилам части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с 9 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Закона N 229-ФЗ) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении N 40А/06-2016 в отношении ООО "Землемер" вынесено 01.08.2016. Данных об обжаловании постановления не имеется, в связи с чем оно вступило в законную силу 27.08.2016 (с учетом получения обществом постановления 16.08.2016 посредством почтового отправления).
При этом имеющаяся на постановлении от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении N 40А/06-2016 отметка о вступлении его в законную силу 13.07.2017 со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 по делу N А51-9373/2017, коллегией не принимается, поскольку в рамках данного дела обществом оспаривались действия УФАС по Приморскому краю по отказу в перенаправлении жалобы ООО "Землемер" на постановление от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении N 40А/06-2016 в арбитражный суд, а не само постановление антимонопольного органа.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ срок давности исполнения этого постановления истек 27.08.2018.
Делая данный вывод, коллегия учитывает, что доказательств предоставления должнику отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ в материалах дела не имеется; доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для перерыва срока для исполнения исполнительного документа, следует признать, что на момент предъявления постановления в отдел судебных приставов г. Уссурийска для принудительного исполнения требования о взыскании административного штрафа - ноябрь 2018 года, срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, истек.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о пропуске антимонопольным органом двухлетнего срока для исполнения постановления от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении N 40А/06-2016, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство применительно к положениям пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Довод заявителя жалобы о нецелесообразности окончания исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП по причине его приостановления определением суда от 18.06.2019 по настоящему делу, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП, тогда как допущенное неправомерное бездействие по его окончанию послужило основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого с заявителя были необоснованно удержаны денежные средства в сумме 63412,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2019 N 134027 и от 15.04.2019 N 466946.
По изложенному суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемое бездействие незаконным.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложил на УФССП по Приморскому краю обязанность возвратить обществу денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП.
Действительно, ни положениями Закона N 229-ФЗ, ни правилами раздела V КоАП РФ не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по постановлению административного органа, предъявленного за пределами двухгодичного срока на его исполнение.
Между тем, отсутствие правового регулирования данного вопроса не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.
Как уже отмечалось ранее, в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 с расчетного счета ООО "Землемер" в пользу УФАС по Приморскому краю были списаны денежные средства в размере 63412,16 руб.
При этом УФАС по Приморскому краю в рассматриваемом случае является администратором доходов бюджета и в силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет, в том числе взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Таким образом, учитывая, что неправомерно удержанные у заявителя денежные средства в сумме 63412,16 руб. по исполнительному производству N 174629/18/25013-ИП поступили в бюджет, судебная коллегия полагает, что обязанность по их возврату подлежит возложению на УФАС по Приморскому краю, как орган, принявший постановление от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении N 40А/06-2016.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание, что возложение судом на УФССП по Приморскому краю обязанности возвратить обществу денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства N 174629/18/25013-ИП, не соответствует действующему правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению в части способа восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления судебных приставов подлежит частичному удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании части 2 статьи 329 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 по делу N А51-7357/2019 в обжалуемой части изменить.
Абзац 6 резолютивной части решения от 07.11.2019 по делу N А51-7357/2019 читать в следующей редакции:
"Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" денежные средства, удержанные у ООО "Землемер" по исполнительному производству N 174629/18/25013-ИП в сумме 63412 рублей 16 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
