Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9329/2019, А51-11850/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А51-11850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9329/2019
на решение от 06.11.2019
судьи В.В.Краснова
по делу N А51-11850/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конагра" (ИНН 2536105200, ОГРН 1022501282100, дата государственной регистрации 02.02.2001)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005),
о признании незаконным решения,
при участии:
от Владивостокской таможни: Доценко Е.Н. по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2085), удостоверение;
от ООО "Конагра": Беликова Е.С. по доверенности от 01.12.2017 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1708), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Конагра" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.05.2019 N 26-12/19888 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/021116/0069750, и об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10702030/021116/0069750, основана на произвольной и фиктивной стоимости. Данный довод таможенный орган мотивирует тем, что в нарушение условий контракта декларант не представил приложение на рассматриваемую товарную партию, в связи с чем отсутствует документальное согласование количества и суммы поставки.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.01.2015 NGR-KON 0315, заключенного между обществом и иностранной компанией "GOLDEN RIMES LTD.", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на условиях CFR Владивосток ввезены товары "части тушек домашних кур мороженые обваленные" стоимостью 50684,40 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/021116/0069750, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню часть запрошенных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной декларации, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее третьим методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.
В дальнейшем, полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в ДТ N 10702030/021116/0069750, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением исх. от 22.04.2019 N 22-04/19 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации (графы 12, 43, 45, 46, 47, "В"), путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, приложив пакет дополнительных документов.
В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/130519/А0216 от 13.05.2019, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.
Данный акт письмом от 21.05.2019 N 26-12/19888 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/021116/0069750.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Подпунктом "б" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, в том числе необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка N 289).
В силу пункта 13 данного Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 22.04.2019 исх. N 22-04/19 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ N 10702030/021116/0069750, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.
Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/021116/0069750 посредством системы электронного декларирования были представлены учредительные документы, контракт от 05.01.2015 NGR-KON 0315, приложение к контракту от 11.07.2016 N 38, инвойс от 16.09.2016 N 330956, коносамент, паспорт сделки, сертификат происхождения товара и другие документы согласно графе 44 к ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларантом были представлены пояснения о порядке формирования цены товара, прайс-лист, экспортная декларация, пояснения по оплате товара.
В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением от 22.04.2019 исх. N 22-04/19 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, декларант представил ДТ N 10702030/021116/0069750, формы КДТ, ДТС-1 и ДТС-2, таможенную расписку, платежное поручение от 07.11.2016 N 780, решение о проведении дополнительной проверки от 03.11.2016, ответ общества на него, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.12.2016, контракт, коммерческие и товаросопроводительные документы по сделке, заявление на перевод от 30.05.2017 N 35, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля.
Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта от 05.01.2015 NGR-KON 0315 покупатель (общество) покупает, а продавец (компания "GOLDEN RIMES LTD.") продает товар - мясо и мясопродукты (код ТН ВЭД 0201-0210), готовые пищевые продукты из мяса (код ТН ВЭД 1601-1602) общей стоимостью 50000000 долларов США. Поставщики и страны происхождения продукции могут быть различными и оговариваются в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 2 контракта цена на товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, информации об отгрузке товара, выписки коносаментов, погрузки товара на борт судна и оплаты фрахта в соответствии с условиями поставки СФР Владивосток (Инкотермс 2010). Наименование, цена, единица измерения, количество товара указываются в приложениях и/или дополнительных соглашениях к контракту.
На основании пункта 7 контракта платеж за поставленные товары производится на условиях - телеграфный перевод, валюта платежа - доллар США. Оплата в размере 100% стоимости товара должна быть завершена в течение 360 календарных дней с момента прохождения таможенного оформления на территории РФ.
Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложении к контракту от 11.07.2016 N 38 была согласована поставка товара "замороженное куриное филе" весом 80000 кг, торговая марка "SEARA ALIMENTOS LTDA", на условиях CFR Владивосток на общую сумму 156000 долларов США.
При этом в спорной ДТ была задекларирована часть этого товара весом 25992 кг, на оплату которой инопартнером был выставлен инвойс на сумму 50684,40 долларов США.
Фактически заявлением на перевод от 30.05.2017 N 35 общество произвело платеж на сумму 302374,09 долларов США в счет исполнения своих обязательств по контракту, что нашло отражение в ведомости банковского контроля (пункт 57 раздела II "Сведения о платежах").
С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, приложении к нему и инвойсе по спорной поставке, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 50684,40 долларов США, а последний его оплатил.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара "части кур обваленные, грудинка мороженая" нашла отражение в коммерческом предложении (прайс-листе) продавца - компании "GOLDEN RIMES LTD." от 16.09.2016 в рамках сложившихся торговых отношений и составила 1,95 долларов США/кг.
Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, стоимость товара, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений сведения, указанные в ДТ N 10702030/021116/0069750, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.
То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей.
Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.
Утверждение таможенного органа о том, что в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, общество не устранило сомнения в документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается.
В частности, отклоняя довод таможни, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, относительно непредставления декларантом оригиналов коммерческих документов, судебная коллегия учитывает, что таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы, не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, в том числе впоследствии представленным при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, таможней не представлено.
Довод таможни, изложенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров, о непредставлении декларантом в ходе таможенного оформления и дополнительной проверки приложения на рассматриваемую поставку, материалами дела подтверждения не нашел.
В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций" под кодом 03012 указываются документы, вносящие изменения и (или) дополнения к договору (контракту).
Как видно из материалов дела, декларант при заполнении графы 44 ДТ N 10702030/021116/0069750 под кодом 03012 указал приложение к контракту от 11.07.2016 N 38.
При этом то обстоятельство, что из согласованного в указанном приложении по наименованию, количеству и стоимости товара общество задекларировало в спорной декларации только часть товара на сумму 50684,40 долларов США не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения согласования всех существенных условий поставки, поскольку необходимые сведения о товаре содержались в представленных к таможенному оформлению документах, в том числе коммерческом инвойсе от 16.09.2016 N 330956.
Данное обстоятельство таможней мотивировано и документально не опровергнуто, в связи с чем названный вывод признается коллегией несостоятельным.
Ссылка таможни по тексту решения о корректировке таможенной стоимости товаров на отсутствие прайс-листа изготовителя товара, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку непредставление данного документа объясняется отсутствием партнерских отношений с производителем товара.
Одновременно с этим коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки в подтверждение достоверности сведений о стоимости товаров декларант представил прайс-лист продавца товаров от 16.09.2016, в котором отражены цены товарных позиций на условиях поставки CFR.
Указание таможенного органа на непредставление обществом в ходе проведения дополнительной проверки банковских платежных документов об оплате товара, заявленного в спорной декларации, подлежит отклонению, поскольку непредставление данных документов было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении общества на дату подготовки ответа от 11.11.2016 на решение о проведении дополнительной проверки ввиду отсрочки платежа по контракту на 360 дней.
Делая данный вывод, коллегия учитывает, что оплата товара, согласованного в приложении к контракту от 11.07.2016 N 38 и инвойсе от 16.09.2016 N 330956, осуществлена заявлением на перевод от 30.05.2017 N 35 на сумму 302374,09 долларов США.
Указанный платежный документ наряду с ведомостью банковского контроля был представлен декларантом при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, чем были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом идентифицировать данный платеж с поставкой товара, согласованного в приложении к контракту от 11.07.2016 N 38 и инвойсе от 16.09.2016 N 330956, позволяет указание в графе 70 "Назначение платежа" на контракт от 05.01.2015 NGR-KON 0315 и в графе 72 "Дополнительная информация" на ДТ N 10702030/021116/0069750.
Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что условия поставки и оплаты спорного товара, предусмотренные контрактом, соотносятся с фактическим исполнением сделки, что также нашло отражение в ведомости банковского контроля.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости составило по ФТС - 8%.
Названное отклонение нельзя признать значительным, тем более, что оно было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 05.01.2015 NGR-KON 0315, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, нашли подтверждение материалами дела.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту акта проверки N 10702000/203/130519/А0216 от 13.05.2019, об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/021116/0069750, вследствие законности и обоснованности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятого по результатам дополнительной проверки, в ходе которой общество не представило дополнительные документы в отсутствие корректных письменных объяснений о невозможности их представления на стадии таможенного контроля, коллегия отмечает следующее.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 18, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49).
При этом также указано, что принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ.
Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению исх. от 22.04.2019 N 22-04/19 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 21.05.2019 N 26-12/19888 об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ, по основаниям, изложенным в акте проверки N 10702000/203/130519/А0216 от 13.05.2019, согласуется с положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, а также с разъяснениями Пленума ВС РФ.
Принимая во внимание, что решение таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702030/021116/0069750, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, применив в качестве способа восстановления нарушенного права обязание таможню возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу N А51-11850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
