Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №05АП-9326/2019, А51-13044/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А51-13044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-132",
апелляционное производство N 05АП-9326/2019
на решение от 08.11.2019 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13044/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-132"
(ИНН 2509032601, ОГРН 1042501901298)
о взыскании 62806,18 рублей, расторжении договора аренды,
при участии:
от истца: Д.Э. Попов, по доверенности от 27.12.2019 N 4935, сроком действия до 26.12.2020, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-132" (далее - ООО, ответчик) о взыскании по задолженности договору аренды земельных участков от 10.06.2013 N 478-Ю в размере 298 666 рублей 59 копеек, 115 374 рубля 73 копейки неустойки за просрочку арендных платежей.
Определением суда от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 13.08.2019 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
Впоследствии ответчик представил документы, подтверждающие частичную оплату долга. С учетом частичной оплаты, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 53 544 рубля 64 копейки основного долга, 9 261 рублей 54 копейки неустойки, расторгнуть договор аренды земельного участка N 478-Ю от 10.06.2013. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что задолженность погашается частично, поскольку согласно информации, предоставленной МЧС России, на территории Партизанского района, где расположены земельные участки, являющиеся предметом договора N 478-Ю, сложилась чрезвычайная ситуация. Ответчик ввиду обстоятельств непреодолимой силы не может использовать земельные участки по целевому назначению, что было установлено в ходе осмотра истцом земельного участка. Ссылается на пункт 3 статьи 401 ГК РФ. Отмечает, что просрочка исполнения обязательства, а также отсутствие сенокошения не зависят от воли ответчика.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.
Через канцелярию суда от ООО "Меридиан-132" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Одновременно с подачей письменных пояснений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате задолженности от 31.01.2020 N 3.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно приобщения платежного поручения, возражений не заявил.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении платежного поручения отказать, поскольку данного документа не существовало на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, суд был лишен возможности исследования и оценки указанного доказательства по вине ответчика. Таким образом, факт оплаты ответчиком задолженности после вынесения оспариваемого решения не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
10.06.2013 между Администрацией Партизанского муниципального района и ООО "Меридиан-132" (далее - Арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 478-Ю, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 25:13:020101:1362, 25:13:020101:1363, 25:13:020101:1361, 25:13:020101:1358, 25:13:020101:1359, 25:13:020101:1357, 25:13:000000:288.
В соответствии с пунктом 3.2 договора первый арендный платёж вносится Арендатором в течение календарного месяца с даты заключения договора. Последующие арендные платежи вносятся арендатором ежегодно не позднее 1-го числа месяца, следующего после даты заключения договора.
В силу пункта 3.3 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.
Согласно пункту 6.1 договора по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
23.04.2019 истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а в случае ее непогашения предложил расторгнуть договор и взыскать задолженности в судебном порядке.
Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, требований о расторжении договора в связи с невозможностью использования земельных участков со стороны ответчика не заявлялось, земельные участки не возвращались арендодателю.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Повторно проверив расчет суммы долга, заявленного ко взысканию, апелляционный суд признает расчет обоснованным, арифметически верным. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком в указанный период своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование земельными участками, переданными по договору аренды, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании с ответчика 53 544 рублей 64 копейки задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 9 261 рублей 54 копейки неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о размере неустойки достигнуто сторонами в пункте 3.3 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по арендной плате, истец правомерно начислил неустойку.
Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9 261 рублей 54 копейки неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендованные земельные участки не использовались ответчиком, подлежит отклонению, поскольку для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя. Доказательств возврата спорных земельных участков арендодателю в материалы дела не представлено.
Ссылки апеллянта на отсутствие возможности использования земельных участков ввиду выпадения обильных осадков и усугубления гидрологической обстановки на большинстве рек края, формированием дождевого паводка в июле-августе 2019 года, введением 28.08.2019 режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Приморского края Постановлением Губернатора N 59-пг, в данном случае не могут быть учтены, поскольку период взыскания арендной платы составляет с 01.01.2017 по 31.12.2018 и не относится к периоду возникновения событий, на которые ссылается ответчик.
Достаточных и достоверных доказательств того, что объекты не пригодны для целей аренды, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что арендуемые земельные участки ответчиком в спорный период не использовались, правового значения не имеют.
Ссылка ответчика на погашение долга в полном объеме платежным поручением N 3 от 31.01.2020, не является основанием для отмены, изменения судебного акта, поскольку удовлетворение требований произведено после принятия обжалуемого судебного акта. В этом случае на обстоятельство добровольного исполнения решения суда должно быть указано должником, взыскателем судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства. В то же время стороны не лишены возможности мирного урегулирования конфликта на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.
В части требования о расторжении договора аренды коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статья 619 ГК РФ предоставляет арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды по его требованию, в том числе в случаях, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, а также о намерении истца в случае непогашения долга расторгнуть договор и взыскать задолженность в судебном порядке, заявленные требования о расторжении договора аренды от 10.06.2013 N 478-Ю, правомерно удовлетворены.
Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 по делу N А51-13044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка