Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №05АП-9321/2018, А51-15956/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А51-15956/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дубиненко Людмилы Григорьевны о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по новым обстоятельствам,
по делу N А51-15956/2018 Арбитражного суда Приморского края
судьи Д.Н. Кучинского,
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице Лесозаводского филиала
(ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970)
к индивидуальному предпринимателю Дубиненко Людмиле Григорьевне (ИНН 251600217702, ОГРН 304250710600040)
о взыскании 203 298 рублей 28 копеек,
при участии:
от истца: Иванов Е.Ю., по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;
от ответчика: Хасбеева А.Н., по доверенности от 27.01.2019 сроком действия на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубиненко Людмиле Григорьевне (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дубиненко Л.Г.) о взыскании 203 298 рублей 28 копеек основного долга, 21 420,19 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 17.07.2018, а также пеней, начисленных с 18.07.2018 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение от 24.10.2018 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 оставлено без изменений.
ИП Дубиненко Л.Г. обратилась в Пятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, в обоснование которого указывает, что на дату подачи заявления в отношении предпринимателя вынесены взаимоисключающие друг друга судебные акты.
Судом, из рассматриваемого заявления установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А51-15956/2018 исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании стоимости тепловой энергии за период январь - март 2017 года судом удовлетворены в полном объеме, вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.10.2019 по делу N 33-11006/2019 в удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго" к Дубиненко Л.Г. о взыскании стоимости тепловой энергии за период с апреля 2017 по март 2019 отказано.
Заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции с рассматриваемым заявлением просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 отменить, поскольку считает, что судом общей юрисдикции принят законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании стоимости тепловой энергии, в связи с чем, полагает, что указанное постановление противоречит выводам, сделанным апелляционной коллегией по гражданским делам суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поддержал в полном объеме.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" на доводы заявления возражал, опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту возражений на заявление о пересмотре судебного акта, полагает, что приведенные в заявлении предпринимателя доводы не являются новыми по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Дубиненко Л.Г. о взыскании 203 298 рублей 28 копеек основного долга, 21 420 рублей 19 копеек пеней за период с 16.02.2017 по 17.07.2018, а также пеней, начисленных с 18.07.2018 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение от 24.10.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019 судебный акт суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 оставлен без изменений.
Решением Кировского районного суда Приморского края от 04.07.2019 исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" к предпринимателю о взыскании задолженности за период с апреля 2017 по март 2019 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.10.2019 по делу N 33-11006/2019 решение от 04.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано
В связи с отменой принятого судебного акта апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции и отказом в удовлетворении заявленных КГУП "Примтеплоэнерго" требований, ИП Дубиненко Л.Г. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев материалы настоящего дела, вышеуказанные судебные акты, проанализировав доводы заявления предпринимателя, возражений КГУП "Примтеплоэнерго" на заявление, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А51-15956/2018 по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).
Частью 1, 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно вышеуказанного пункта являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из заявления предпринимателя, необходимость пересмотра судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 возникла в связи с принятием судебной коллегии Приморского краевого суда апелляционного определения от 28.10.2019 по делу N 33-11006/2019 которым в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" было отказано.
Арбитражный апелляционный суд при принятии оспариваемого решения исходил из доказанности КГУП "Примтеплоэнерго" следующих обстоятельств, а именно прохождения через нежилые помещения предпринимателя, расположенных по адресу Приморский край, Кировский район, кп. Горные ключи, ул. Юбилейная 37, общей площадью 477.2 кв. м, отопительной системы многоквартирного дома (далее - МКД).
На основании представленных истцом в материалы дела выписки реестра зданий, сооружений, нежилых помещений от 13.01.2005 на спорный МКД, договора энергоснабжения N 57 от 01.01.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии технической возможности потребления, в спорных нежилых помещениях, тепловой энергии.
Недоказанность использования предпринимателем индивидуальных источников тепловой энергии при условии того, что в спорных помещениях поддерживается установленная стандартом температура воздуха, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Также коллегией арбитражного апелляционного суда принят во внимание представленный в материалы дела акт о подключении спорного МКД к системе теплоснабжения от 12.10.2016 для предоставления тепловой энергии и теплоносителя в связи с началом отопительного зимнего периода 2016 - 2017 годов, кроме того, учтено, что заявителем не представлено доказательств законности произведенного им переоборудования нежилых помещений, а также полной теплоизоляции проходящего транзитного трубопровода горячего водоснабжения МКД.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел доказанным факт потребления предпринимателем тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Вместе с тем, из анализа апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда следует, что судебная коллегия, при принятии рассматриваемого судебного акта исходила из следующего, а именно: прохождения в нежилых помещениях предпринимателя общего стояка отопления и не доказанности КГУП "Примтеплоэнерго" нахождения в нежилом помещении приборов потребления тепловой энергии, а также факта подачи тепловой энергии последним на отопление спорных помещений ответчика, в связи с чем, сочла выделяемое тепло от прохождения стояка отопления в помещениях ответчика технологическими потерями истца при транспортировке тепловой энергии и теплоносителя.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание представленное ИП Дубиненко Л.Г. заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" N 265 от 30.07.2019, которым установлено отсутствие приборов отопления спорного помещения.
Указанные обстоятельства КГУП "Примтеплоэнерго" оспорены не были, доказательств, на основании которых апелляционная коллегия суда общей юрисдикции могла бы прийти к иному выводу представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие различных в части выводов судебных актов является следствием действий (бездействия) сторон по представлению к рассмотрению апелляционного суда общей юрисдикции и арбитражного суда апелляционной инстанции различного объема доказательств, в обоснование заявленных требований и возражений на них.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что рассматриваемые судебные акты различаются между собой в том числе периодом за который КГУП "Примтеплоэнерго" просит произвести взыскания долга, так в апелляционном определении от 28.10.2019 период взыскания определен с апреля 2017 по март 2019, в то время как в обжалуемом судебном акте периодом взыскания является января по март 2017 года, что само по себе не свидетельствует о противоречии рассматриваемых судебных актов.
Кроме того, из материалов дела установлено, что судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, при принятии судебного акта от 28.10.2019 исходила в том числе из выводов, изложенных в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" N 265 от 30.07.2019, на основании которых установлено отсутствие систем потребления тепловой энергии в нежилых помещениях заявителя, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку заключение специалиста, в соответствии с положениями статей 86, 87.1 АПК РФ не является равнозначным заключению эксперта, как лица обладающего лучшей квалификацией, профессиональным опытом и специальными знаниями, что исключает безусловность подтверждения того обстоятельства, на которое ссылается суд общей юрисдикции в мотивировочной части указанного апелляционного определения.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление указанного заключения специалиста не может служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2019 по новым обстоятельствам, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, поскольку является дополнительным доказательством по делу, которое на момент принятия обжалуемого постановления от 20.02.2019 не существовало.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку судами общей юрисдикции и арбитражным судом установлено прохождение через нежилые помещения предпринимателя транзитного трубопровода, факт подключения дома к системам центрального отопления, а также прохождение через него носителя тепловой энергии и как следствие получение энергоресурса предпринимателем, то в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 309-ЭС18-21578 от 24.09.2019 именно ИП Дубиненко Л.Г. является ответственным лицом по оплате полученного энергоресурса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционного определения от 28.10.2019 не является новым обстоятельством, предусмотренным положениями статьи 311 АПК РФ, и, соответственно, не является основанием для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А51-15956/2018 по правилам главы 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ если по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд придет к выводу об их отсутствии, он выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дубиненко Людмилы Григорьевны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А51-15956/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка