Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9320/2019, А51-21930/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А51-21930/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобайл ДВ",
апелляционное производство N 05АП-9320/2019
на решение от 03.12.2019 судьи В.В. Саломая
по делу N А51-21930/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Сервис" (ИНН 2540169397, ОГРН 1112540001243)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл ДВ"
(ИНН 2540166692, ОГРН 1102540007657)
о взыскании 168 600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж-Сервис" (далее - истец, ООО "Авантаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл ДВ" (далее - ответчик, ООО "Мобайл ДВ") о взыскании 168 600 рублей долга по договору подряда N 29/03 от 29.03.2019.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что подрядчик не известил заказчика о готовности результата работ к приёмке и не вызвал его для приёмки работ, в связи с чем порядок сдачи работ подрядчиком не соблюдён и он не имеет права на их оплату. Указывает, что акт приёма-сдачи работ не приложен к полученному от подрядчика извещению о необходимости его подписания, а до получения этого извещения заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Полагает, что коль скоро экспертиза работ проводилась без уведомления ответчика о проведении осмотра и без участия представителя ответчика, а отношения истца и эксперта носят коммерческий характер, заключение экспертизы не подтверждает выполнение спорных работ, вопрос об их качестве перед экспертом не ставился.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на правильное установление судом обстоятельств дела и применение норм права. Утверждает, что работы были фактически выполнены и предъявлены к оплате заказчику, который отказался их принимать, несмотря на наличие у него акта приёма-передачи работ, который является приложением N 2 к договору подряда. Обращает внимание на то, что ответчик не представил в опровержение экспертного заключения иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
28.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 29/03, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно сметному расчету (приложение N 1) в соответствии с заданием заказчика, а последний обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.
Стороны договорились, что составленный подрядчиком и подтвержденный заказчиком" сметный расчёт является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Стоимость работ по договору составила 337 200 рублей.
Договором согласован следующий порядок расчётов: 01.04.2019 - аванс в размере 168 600 рублей, окончательный расчёт в размере 168 600 рублей производится заказчиком в течении 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ составили: начало работ - 02.04.2019, окончание - 20.04.2019.
По условиям договора (пункты 3.1.1 и 3.2.5) подрядчик обязан был выполнить работы с надлежащим качеством и в установленные сроки, а заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 дней с момента извещения его подрядчиком, оформляя его приёмку актом сдачи-приёмки выполненных работ, и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик должен был выполнить работы, используя материал заказчика.
Работы фактически выполнены подрядчиком и предъявлены к приёмке заказчику 26.04.2019.
Заказчиком работы не приняты, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан со ссылкой на ненадлежащее их качество.
В тоже время, письменных претензий по качеству работ заказчик не предъявил, окончательный расчет по договору не произвел.
В целях определения объёмов и качества выполненной работы истец обратился в экспертную организацию (ООО "Грифон В").
Согласно заключению эксперта N 19/06-03-171 от 06.06.2019, в результате проведённого технического обследования террасы дома N 140 по ул. Шевченко в г. Владивостоке экспертом установлено, что ООО "Авантаж-Сервис" выполнило работы по устройству армированной полусухой стяжки, укладке керамогранита (600x600x10мм) на пол, затирке плитки эпоксидными составами, устройству распорок по мет. коробам (кондиционеры), установке решеток по мет. коробам (кондиционеры). Все вышеуказанные работы по устройству пола соответствуют договору подряда N 29/03, требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 9480-89 "Плиты облицовочные пиленые из природного камня. Технические условия" и выполнены в полном объеме.
Истец обратился к заказчику с письменной претензией от 03.07.2019 о необходимости принятия и оплаты выполненных работ.
В ответе от 14.08.2019 на претензию заказчик отказался от оплаты работ, ссылаясь на нарушение срока их выполнения.
15.10.2019 в адрес заказчика направлено письмо о необходимости принятия и оплаты выполненных работ.
Полагая, что заказчик обязан оплатить образовавшийся у него перед подрядчиком долг за выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учтено, что ответчиком возражений, связанных самим фактом выполнения работ, а также с их качеством или объёмом, не заявлено, ввиду чего на основании статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ названные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, правильно сочтены судом надлежащим образом доказанными.
Не ходатайствовал ответчик и о назначении судебной экспертизы с целью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств выполнения спорных работ.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу N А51-21930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
