Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №05АП-9311/2019, А59-1801/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А59-1801/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснова Александра Яковлевича, Изодеровой Алены Викторовны,
апелляционные производства N 05АП-9312/2019, 05АП-9311/2019
на решение от 08.10.2019
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-1801/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания" (ОГРН 1026500549998, ИНН 6501086352)
к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Жилспецстрой" (ОГРН 1046500615215, ИНН 6501148270)
о признании недействительным соглашения N 1814/4 от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000, применении последствий недействительности,
третьи лица: Изодерова Алена Викторовна, конкурсный управляющий ООО "Водолазная компания" Пушникова Ю.С., Краснов Александр Яковлевич, Краснова Анна Ивановна, Игнатьева Татьяна Николаевна, Кобец Виталий Васильевич, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
при участии:
от ООО "Проектно-Строительная компания "Жилспецстрой": представитель Луценко И.М., по доверенности от 01.09.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;
от Изодеровой Алены Викторовны: представитель Прах С.В., по доверенности от 20.01.2020, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 15680 от 19.06.2004, паспорт;
иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Водолазная компания" (далее - истец, ООО "Водолазная компания") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Жилспецстрой" (далее - ответчик, ООО ПСК "Жилспецстрой"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным соглашения N 1814/4 от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 и применении последствий его недействительности.
Впоследствии Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, и исключено из числа ответчиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснова Анна Ивановна, Кобец Виталий Васильевич, Игнатьева Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель истца Изодерова Алена Викторовна, Краснов Александр Яковлевич, временный (в дальнейшем - конкурсный) управляющий истца Пушникова Ю.С.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Изодерова А.В. и Краснов А.Я. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что вывод об отсутствии негативных последствий для общества сделан судом только на основании данных бухгалтерского баланса за 2017 год, бухгалтерская отчетность судом истребована не была. Настаивает на том, что экспертное заключение от 09.06.2019, подготовленное экспертом ООО "Аудит и Консалтинг" Пацурой Н.В., подтверждает факт причинения убытков обществу. Доказательства, подтверждающие экономическую оправданность безвозмездной реализации права аренды в материалах дела отсутствуют.
Апеллянты отмечают, что представитель ответчик признал осведомленность об отсутствии у истца на момент совершения сделки иных равнозначных спорному земельному участку активов, учредителем и директором ответчика являлся Луценко Б.М. - родной брат Луценко И.М., являвшегося представителем ООО "Водолазная компания", в связи с чем ответчик не может ссылаться на свою добросовестность при заключении оспариваемой сделки. Оспаривая вывод о недобросовестно поведении истца, якобы длительное время действовавшего в намерении сохранить сделку, апеллянт указывает на то, что со стороны истца не осуществлено освобождение участка от расположенного на нем движимого имущества, составляющего производственную базу, под эксплуатацию которой предоставлялся участок, руководителем истца осуществлено обращение в органы внутренних дел с заявлением, из которого следует отсутствие намерения относиться к сделке как действующей. Настаивают, что соглашение с ООО "Сахалинский фермер" о передаче прав и обязанностей по договору аренды вытекало из договора о совместной деятельности, что свидетельствует о том, что истец был намерен не отчуждать свой единственный актив, а использовать совместно с иными лицами.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ПСК Жилспецстрой" и конкурсного управляющего истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Изодеровой А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах. Представитель ООО "ПСК Жилспецстрой" по доводам жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлением муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Водолазная компания" (арендатор) заключен договор от 06.07.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:04 05 03:0005, площадью 14 000 кв.м., расположенный по адресу: северо-западнее перекрёстка автодорог на аэропорт и г. Корсаков под территорию производственно-складской базы сроком на один год (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с соглашением от 16.11.2014 к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 датой окончания договора установлено 30.04.2029, целевое назначение установлено: территория производственно-складской базы.
В дальнейшем ООО "Водолазная компания" в лице директора Краснова А.Я. обратилось 26.05.2016 в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды N 1950/0335 от 06.07.2000 путём передачи прав и обязанностей по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Жилспецстрой".
В соответствии с соглашением от 09.06.2016 к договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 Департамент архитектуры, градостроительства и города Южно-Сахалинска (департамент), арендатор ООО "Водолазная компания" (сторона 1), ООО ПСК "Жилспецстрой" (сторона 2) на основании заявления арендатора от 26.05.2016 пришли к соглашению о нижеследующем:
1. внести в договор аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 (земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405003:5, находящийся по адресу: п.р. Хомутово, северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и г. Корсаков, разрешенное использование: территория производственно-складской базы, общей площадью земельного участка 14 907 кв.м.) следующие изменения и дополнения:
1.1. Внести изменения в следующие пункты договора: в п. 2.2 договора аренды "Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV кв. не позднее 25 ноября текущего года";
2. Сторона 1 с согласия арендодателя передает стороне 2 все права и обязанности по договору аренды N 1950/0335 от 06.07.2000;
3. В случае возникновения на момент государственной регистрации настоящего соглашения у стороны 1 задолженности по арендной плате, сторона 2 обязуется оплатить арендодателю указанную задолженность в полном объеме.
Указывая на нарушение порядка заключения крупной сделки в отсутствие одобрения оспариваемого соглашения участниками ООО "Водолазная компания", причинения ООО "Водолазная компания" существенных убытков безвозмездной передачей прав и обязанностей по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции обоснованно учтены общие положения о недействительности сделок, установленные статьями 168, 173.1 ГК РФ, правовые разъяснения пункта 90 Постановления Пленума ВС N 25, приняты во внимание положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее закон об ООО) о крупных сделках.
Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Также судом первой инстанции обосновано учтены правовые разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума N 27), пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Согласно разъяснениям подпунктов 1, 2 пункта 9 Постановления Пленума N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об АС, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Последний из критериев должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено, что согласно содержанию бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов ООО "Водолазная компания" на 31.12.2015 составляла 5 818 000 рублей.
В рамках судебного разбирательства определением суда от 09.01.2019 назначено проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости прав и обязанностей по договору аренды экспертом ООО "Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки" Ивониным Д.А.
Согласно заключению эксперта от 06.05.2019 N 590-01-19 действительная рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 09.06.2016 составила 3 864 000 рублей. Дополнительно указано, что рыночная стоимость права собственности арендатора - ООО "Водолазная компания" на складское помещение (ангар), расположенное на спорном земельном участке, составляет 236 000 рублей.
В последующем пояснениями от 20.06.2019 N 17/06 отмечено, что действительная рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 4 373 085 рублей 06 копеек - данное обстоятельство обусловлено арифметической ошибкой при расчёте рыночной стоимости права аренды. С учётом данного обстоятельства (арифметический характер ошибки) судом протокольным определением от 05.07.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, стоимость переданных на основании соглашения от 09.06.2016 прав по договору аренды земельного участка от 06.07.2000 составила более двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО "Водолазная компания", что свидетельствует о наличии у соглашения от 09.06.2019 количественного признака крупной сделки.
В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Проверив выводы суда об отсутствии у оспариваемого соглашения качественного признака крупной сделки, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Водолазная компания" является строительство водных сооружений.
Согласно содержанию бухгалтерского баланса ООО "Водолазная компания" за 2017 год стоимость активов истца составляла на 31.12.2015 - 5 818 тыс. рублей, на 31.12.2016 - 6 259 тыс. рублей, на 31.12.2017 - 7 451 тыс. рублей. Чистая прибыль за 2016 год составила 349 тыс. рублей, за 2017 - 1 310 тыс. рублей.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка фактически привела к прекращению деятельности общества, изменению вида деятельности, существенному изменению ее масштабов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что соглашение от 06.09.2016 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Водолазная компания" и её заключение действительно привело к возникновению неблагоприятных последствий для истца.
В свою очередь, это свидетельствует о недоказанности второго обязательного качественного признака крупной сделки.
Представленное истцом заключение от 09.06.2019, подготовленное экспертом ООО "Аудит и Консалтинг" Пацурой Н.В., согласно которому проведённый анализ деятельности ООО "Водолазная компания" позволяет сделать вывод о том, что основным и по сути единственным видом коммерческой деятельности общества в период с 01.01.2015 по 09.06.2016 была сдача в субаренду спорного земельного участка, было обосновано отклонено судом с указанием на то, что в рассматриваемом случае приведенные данные бухгалтерской отчётности за 2017 год, представленные в налоговый орган руководителем истца Красновым А.Я. и не учтённые при подготовке заключения от 09.06.2019, указывают на отсутствие негативного влияния совершения оспариваемой сделки на стоимость активов общества и размер его выручки, увеличившихся в 2017 году - в период, когда ООО "Водолазная компания" фактически не являлось арендатором спорного земельного участка.
Также судом первой инстанции учтены положения части 2 статьи 174 ГК РФ, разъяснения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума N 28.
При этом, в абзацах 1-5 пункта 93 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Таким образом, в пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания для признания недействительной совершенной представителем сделки: совершение представителем сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; наличие при совершении сделки сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
В обоснование иска истцом отмечено, что оспариваемое соглашение совершено на условиях безвозмездного отчуждения права аренды, что причинило ООО "Водолазная компания" существенные убытки, так как общество и его бенефициары лишились права пользования земельным участком для обеспечения хозяйственной деятельности общества (а в дальнейшем и права выкупа земельного участка).
В обоснование наличия ущерба истцом в материалы дела представлен отчёт N 11-07/17 от 18.07.2017, согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 14 907 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрёстка автодорог на аэропорт и г. Корсаков, составляет 22 247 480 рублей. При этом, как указано ранее, согласно заключению эксперта от 06.05.2019 N 590-01-19, рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 09.06.2016, с учётом уточнения от 20.06.2019, составила 4 373 085 рублей 06 копеек.
Из содержания оспариваемого соглашения следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1950/0335 от 06.07.2000 были переданы ответчику с согласия арендодателя без указания определенного встречного предоставления со стороны нового арендатора прежнему арендатору, однако при этом в договоре отсутствует выражение прямой воли сторон на его безвозмездный характер. При этом, в силу пункта 3 указанного соглашения от 09.06.2016, в случае возникновения на момент государственной регистрации соглашения у истца как прежнего арендатора задолженности по арендной плате, новый арендатор обязуется погасить их в полном объеме.
Также, сторонами настоящего спора не опровергнута возможности применения к сложившейся ситуации положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
В свою очередь, принимая во внимание отмеченные обоснованные выводы суда первой инстанции относительно реальных имущественных последствий совершения спорной сделки, с учётом содержания бухгалтерской отчётности за 2017 год, у апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных убытков, иных явных негативных имущественных последствий, причинённых обществу вследствие заключения соглашения от 09.06.2016.
Позиция об утрате истцом перспективного права в дальнейшем на выкуп арендуемого земельного участка подлежит отклонению с учетом отсутствия приведения правовых оснований для указанного действия, при установлении договора целей использования земельного участка, не подразумевающих строительство ("территория производственно-складской базы"), что исключает обоснованность доводов жалоб о намерении истца использования спорный участок совместно с ООО "Автосах" и "Сахалинский фермер" путем постройки на нем зданий и сооружений.
Обстоятельство сохранения на земельном участке ангара ответчика как движимого имущества, с учетом его существенного износа, само по себе не может быть признано обстоятельством, безусловно подтверждающим обоснованность позиции той или иной стороны спора.
Также апелляционной коллегией не установлено оснований для несогласия с выводами суда в части выявления недобросовестности истца в силу следующего.
Как следует из обстоятельств дела, согласно копии заявления N 1814/3 от 04.02.2016 на внесение изменений в договор аренды N 1950/0335 от 06.07.2000 заявитель - общество "Водолазная компания" в лице директора Краснова А.Я. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о внесении изменений в указанный договор аренды - о передаче прав по договору аренды обществу "Сахалинский фермер".
Более того, между Департаментом, истцом и обществом "Сахалинский фермер" заключалось соглашение от 16.02.2016 о передаче обществом "Водолазная компания" обществу "Сахалинский фермер" прав и обязанностей по указанному договору (том 4, л.д. 53-54), не прошедшее впоследствии государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как указано в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Согласно материалам дела общество "Водолазная компания" в течение 2016 года в лице директора Краснова А.Я. неоднократно участвовало в подписании соглашений об уступке права аренды на основании договора от 06.07.2000, из чего следует явное намерение не на осуществлении прав арендатора спорного участка, но на передачу права аренды иному лицу (первоначально ООО "Сахалинский фермер").
Из обстоятельств заключения оспариваемого соглашения следует, что непосредственно директором истца Красновым А.Я. подписывалось соглашение и принимались меры по государственной регистрации перехода права аренды на основании соглашения от 09.06.2016. В последующем исковое заявление о признании соглашения недействительным было подано в суд так же за подписью Краснова А.Я. по истечении значительного периода времени и по основаниям, о существовании которых было известно Краснову А.Я. на момент заключения соглашения от 06.09.2016.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что процессуальное поведение истца, выраженное в заявлении настоящих требований, в аспекте ожидаемого от любого участника гражданского оборота не соответствуют критерию добросовестности.
Указание жалоб на необоснованность процессуального поведения конкурсного управляющего истца Пушниковой Ю.С. по исключению из материалов дела ряда доказательств не могут быть приняты в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, с учетом действия отмеченного лица в пределах своих процессуальных полномочий, с несением соответствующих процессуальных рисков.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019 по делу N А59-1801/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка