Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №05АП-9310/2019, А51-4072/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А51-4072/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова
рассмотрев заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока об обеспечении иска
по делу N А51-4072/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
(ИНН 2536097608; 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг"
(ИНН 2536220065, ОГРН 1092536007651),
третье лицо: Р.С. Картоев
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождение земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг" (далее - ООО "Влад-Кипинг", ответчик), о взыскании задолженности в размере 875 015,45 руб. за период с 01.03.2018 по 20.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 811,49 руб. за период с 03.04.2018 по 20.03.2019.; об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:138, площадью 10 733 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, д. 82-а, от следующих объектов: 20-ти футовые и 40-ка футовые контейнеры, установленные в 3-4 яруса, площадью наложения составляет 2 050 кв.м.; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:020037:138, площадью 10 733 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Крыгина, д. 82-а, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением от 25.03.2019 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Р.С. Картоева.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Влад-Кипинг" в пользу УМС г.Владивостока взыскано 875 015 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 31 742 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Картоев Рукман Султанович обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2019.
Определениями суда от 24.10.2019, 19.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
16.12.2019 через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (690091, г.Владивосток, Океанский проспект, 40) на совершение действий, связанных с государственной регистрацией в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации, исключению из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг" (ИНН 2536220065, ОГРН 1092536007651).
В обоснование ходатайства истец указывает, что согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания, участников ООО "Влад-Кипинг" от 18.04.2019 N 2, участниками общества принято решение о добровольной ликвидации общества. Отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2019 извещение регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса состоялось 22.07.2019, в то время как решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 вынесено решение по делу N А51-4072/2019, которым исковые требования УМС г.Владивостока о взыскании с ООО "Влад-Кипинг" неосновательного обогащения удовлетворены частично. Таким образом, решение, принятое участниками общества о его добровольной ликвидации, фактически направлено на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела N А51-4072/2019, в случае удовлетворения требований. Исключение регистрирующим органом ООО "Влад-Кипинг" из ЕГРЮЛ повлечет прекращение производства по делу, что, в свою очередь, будет являться препятствием для восстановления нарушенных прав и законных интересов муниципального образования г.Владивосток как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:138.
В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство УМС г.Владивостока, оценив представленные материалы документы, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.
В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера является необходимой, целесообразной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб, лежит на заявителе. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Одновременно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
В рассматриваемом заявлении Управлением в обоснование необходимости применения обеспечительных мер указано, что ответчик находится в стадии ликвидации, а факт его ликвидации станет прямым препятствием к возможности взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания, участников ООО "Влад-Кипинг" от 18.04.2019 N 2, участниками данного Общества принято решение о добровольной ликвидации общества, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица может быть осуществлено только после представления сообщения об этом в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим законом.
Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (часть 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту б части 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2019 извещение регистрирующего органа о составлении промежуточного ликвидационного баланса состоялось 22.07.2019, в то время как решением Арбитражного суда ПК 24.06.2019 вынесено решение по делу N А51-4072/2019, которым исковые требования УМС г.Владивостока о взыскании с ООО "Влад-Кипинг" неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Таким образом, решение, принятое участниками ООО "Влад-Кипинг" о его добровольной ликвидации, фактически направлено на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела N А51-4072/2019, в случае удовлетворения требований УМС г.Владивостока.
В случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению (пункт 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Следовательно, исключение регистрирующим органом ООО "Влад-Кипинг" из ЕГРЮЛ действительно повлечет прекращение производства по делу, что, в свою очередь, будет являться препятствием для восстановления нарушенных прав и законных интересов муниципального образования г.Владивосток как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:138.
Оценив приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, оценив представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку Управлением документально подтверждены обстоятельства, положенные в основу своих доводов и как следствие, доказано, что истребуемая мера необходима для обеспечения исковых требований.
Учитывая изложенное, рассмотрев заявление УМС г.Владивостока о принятии обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника, суд приходит к выводу, о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство Управления муниципальной собственности г.Владивостока о принятии обеспечительных мер.
Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (690091, г.Владивосток, Океанский проспект, 40) совершать действия, связанные с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Влад-Кипинг" (ИНН 2536220065, ОГРН 1092536007651).
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка