Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9308/2019, А51-657/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А51-657/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пагольской Дарьи Вадимовны,
апелляционное производство N 05АП-9308/2019
на определение от 06.11.2019 судьи Ю.К.Бойко
по делу N А51-657/2019 Арбитражного суда Приморского края
по делу по заявлению Пагольской Дарьи Вадимовны (ИНН 254302349804, СНИЛС 155-966-212 00, 22.07.1993 года рождения, место рождения: г.Владивосток, адрес регистрации: 690091, г.Владивосток, ул. Невская, д.12, кв.27) о признании ее несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО): Карабанов А.С., паспорт, доверенность от 18.02.2019, диплом ВСА 0198168;
от Пагольской Д.В.: Чуприянова В.С., паспорт, доверенность от 20.03.2018, диплом 102507 0039928.
УСТАНОВИЛ:
Пагольская Дарья Вадимовна (далее - Пагольская Д.В., должник) 16.01.2019 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края 24.01.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Пагольской Д.В.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 Пагольская Д.В. (ИНН 254302349804) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должником утверждена Рудникова Маргарита Михайловна (далее - Рудникова М.М.).
В материалы дела 29.07.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства с применением в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств; выплате с депозита суда вознаграждения.
Определением суда от 06.11.2019 процедура реализации имущества гражданина Пагольской Д.В. завершена, Пагольская Д.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требований ПАО АКБ "Связь-Банк". Судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего Рудниковой М.М. о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края удовлетворено, бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную Чуприяновой Валерией Сергеевной за Пагольскую Д.В. по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 15.01.2019 операция N 28, на расчетный счет арбитражного управляющего Рудниковой М.М.
Не согласившись с определением суда от 06.11.2019 в части не применения правил освобождения должника от обязательств ПАО АКБ "Связь-Банк", считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Пагольская Д.В. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.
Опровергая доводы банка о предоставлении недостоверных сведений о ежемесячном доходе апеллянт указала, что кредитная организация обязана осуществлять комплексную проверку заемщика, а также запрашивать у должника справку о доходах по форме 2-НДФЛ. Относительно довода банка о прекращении права собственности на предмет залога по кредитному договору от 21.08.2015 должница указала, что данный вопрос исследован в ходе рассмотрения гражданского дела в Первореченском суде г.Владивостока Приморского края дело N А2-4140/2016. Более того, как полагал апеллянт банк был извещен о состоявшейся сделке по реализации предмета залога еще на стадии рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, вместе с тем мер по ее оспариванию не принимал.
От ПАО АКБ "Связь-банк" в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Пагольская Д.В. обжалует вынесенный судебный акт в части не применения правил освобождения ее от обязательств ПАО АКБ "Связь-банк".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель Пагольской Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств ПАО АКБ "Связь-банк", а также отказать в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Связь-банк" о неосвобождении должника от исполнения обязательств.
Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, в котором, в частности, указывает на освобождение признанного банкротом гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, либо на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 2, 3, абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о невозможности применения в отношении Пагольской Д.В. правил об освобождении последней от дальнейшего исполнения требований ПАО АКБ "Связь-банк" ввиду недобросовестного поведения должника.
Коллегия, повторно исследовав материалы дела и вывод суда о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств ПАО АКБ "Связь-банк", пришла к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что 13.08.2015 Пагольская Д.В. обратилась в отделение ПАО АКБ "Связь-Банк" банк, заимодавец, залогодержатель) с целью получения потребительского кредита, оформила кредитную заявку, указав в анкете заемщика в составе кредитной заявки свой ежемесячный доход в размере 50 000 рублей. Между банком и Пагольской Д.В. (заемщик) 21.08.2015 заключен договор потребительского кредита N 2930/2015 (том 1 л.д.100-103), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 760 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом.
В пунктах 10 и 11 индивидуальных условий кредита (том 1 л.д.37-30) заемщик указала цель использования потребительского кредита - приобретение автомобиля Toyota Prius 2010 года.
Далее между заемщиком и банком в счет обеспечения обязательств по договору потребительского кредита от 21.08.2015 N 2930/2015 заключен договор залога от 21.08.2015 N 2930/1/2015 (том 1 л.д.104-106), в соответствии с которым Пагольская Д.В. передала в залог залогодержателю транспортное средство марки Toyota Prius 2010 года выпуска.
Полученные 21.08.2015 должником кредитные средства были в тот же день перечислены ООО "Бизнес-Авто" в оплату по договору купли-продажи от 21.08.2015.
Между тем, согласно копиям документов, которые предоставлены финансовому управляющему из ГИБДД, Пагольская Д.В. к моменту заключения кредитного договора и договора купли-продажи с ООО "Бизнес-Авто" уже являлась собственницей указанного автомобиля, приобретенного ею 15.08.2015 по договору с ООО "ДВ-Моторс" за 3 000 рублей.
Из этого следует, что указанная при получении кредита цель (покупка автомобиля) была заведомо недостоверной, факт покупки автомобиля без использования кредитных средств до получения кредита Пагольская Д.В. от банка скрыла, указанная информация была получена банком при ознакомлении с ответом ГИБДД на запрос финансового управляющего в рамках процедуры банкротства.
С учетом изложенного коллегия согласилась с выводом суда, что Пагольская Д.В. к моменту получения кредита не имела цели покупки за счет заемных средств указанного автомобиля, последний был приобретен до получения кредита. Указанное подтверждает заведомо недобросовестное поведение должника.
Поскольку с февраля 2016 года заемщик непрерывно имела просроченные обязательства по периодическим кредитным платежам, банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Так вступившим в законную силу решением Первореченского суда г.Владивостока Приморского края от 21.11.2016 по делу N 2-4140/2016 частично удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации (ПАО АКБ "Связь-Банк") к Пагольской Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскан долг с заемщика в пользу банка в размере 736 255 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 10 562 рубля 55 копеек. Решением Первореченского районного суда банку отказано в обращении взыскания на предмет залога, поскольку залоговое имущество, переданное по договору залога от 21.08.2015 N 2930/1/2015, у должника отсутствовало в связи с его реализацией.
Как установлено судом общей юрисдикции и арбитражным судом, в нарушение принятых на себя обязательств Пагольская Д.В. приступила к продаже автомобиля сразу после получения кредита, спорный автомобиль был впервые выставлен на продажу на сайте объявлений Drom.ru 25.08.2015 в день регистрации права собственности на автомобиль за должником в ГИБДД, и продан 21.11.2015 Булкаковой Ю.В. Указанные действия должника повлекли прекращение залога.
Данными действиями должник лишил банк возможности погасить задолженность по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, за счет реализации предмета залога, чем были нарушены права банка. Вырученные от реализации средства должником на погашение кредита не направлены, израсходованы по своему усмотрению.
Возражая против данных выводов суда первой инстанции, апеллянт указала, что предмет залога был продан, банк был уведомлен об этом в ходе судебного разбирательства в Первореченском суде г.Владивостока Приморского края по делу N 2-4140/2016, действий по обжалованию договора купли-продажи автомобиля не предпринимал, следовательно, основания применения правил освобождения Пагольской Д.В. от исполнения обязательств ПАО АКБ "Связь-Банк" отсутствовали.
Отклоняя возражения апеллянта, коллегия отмечает, что несвоевременная регистрация банком уведомления о залоге автомобиля и неоспаривание банком сделки купли-продажи транспортного средства не могут являться основаниями для освобождения недобросовестного должника от исполнения обязательств.
Банкротство граждан, исходя из смысла Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.
Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).
Между тем в материалах дела доказательств исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему спорного залогового имущества, либо о распоряжении им с соблюдением законодательства в материалы дела не представлено.
На основании изложенного ПАО АКБ "Связь-Банк", требования которого были обеспечены спорным залоговым имуществом, в результате действий должника по реализации предмета залога без согласия банка, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.
Согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.
Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, либо передачу ПАО АКБ "Связь-Банк" денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.
Более того, в ходе процедуры банкротства Пагольской Д.В. установлено, что она осуществляла трудовую деятельность до 16.03.2018, а в 2015 году (год оформления кредита) имела средний ежемесячный доход после удержания НДФЛ в размере 4 228 рублей 39 копеек (58 322 рубля 69 копеек (доход за год) - 7 582 рубля (НДФЛ за год)/ 12 месяцев), что подтверждается приложенными к отчету копиями трудовой книжки, справками 2 НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы (том 1 л.д. 96-99), выписками из лицевого счета застрахованного лица. Учитывая изложенное, сведения о ежемесячном доходе в 50 000 рублей, предоставленные Пагольской Д.В. при подаче кредитной заявки, являлись заведомо недостоверными.
Отклоняя доводы апеллянта об обязанности банка провести комплексную проверку заемщика, коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ банк был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.
На основании изложенного установленные судом обстоятельства подтверждают недобросовестность поведении должника, направленного на причинение ущерба кредитору ПАО АКБ "Связь-Банк", в виде утраты возможности последнему получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от реализации утраченного залогового имущества, в размере 950 000 рублей, данная сумма определена сторонами в пункте 1.4 договора залога (том 1 л.д. 104-107).
Таким образом, фактически продавая залоговое имущество, без согласия залогового кредитора и не компенсируя потери, понесенные залоговым кредитором, а также предоставляя недостоверные сведения о размере ежемесячного дохода должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.
Следовательно, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу N А51-657/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
