Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9295/2019, А51-19278/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А51-19278/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-9295/2019
на определение от 28.11.2019 об отмене обеспечительных мер
судьи В.В. Краснова,
по делу N А51-19278/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича (ИНН 632201174888, ОГРН 304632004900232)
к Самарской таможне (ИНН 6316026366, ОГРН 1036300559261),
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в принятии корректировки декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019; о признании незаконным требования Владивостокской таможни внести корректировку декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019; о признании незаконным уведомления Самарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10412000/У2019/0000188 от 16.08.2019,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича: Олифиренко Д.В. по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;
от Владивостокской таможни: Ященко Н.Ю. по доверенности N 367 от 27.12.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом кс N 34554;
от Самарской таможни: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Михалев Олег Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Михалев О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни в принятии корректировки декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019; о признании незаконным требования Владивостокской таможни внести корректировку декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019; о признании незаконным уведомления Самарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10412000/У2019/0000188 от 16.08.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 заявление ИП Михалева О.В. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
12.09.2019 ИП Михалев О.В. обратился в суд заявлением о приостановлении действия оспариваемых актов: требования Владивостокской таможни внести корректировку декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019 и уведомления Самарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10412000/У2019/0000188 от 16.08.2018, до вступления в силу судебного акта по делу.
Определением суда от 13.09.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
27.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Самарской таможни об отмене принятых 13.09.2019 обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 по делу N А51- 19278/2019, отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Михалев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что значительный размер суммы таможенных платежей и ее единовременное взыскание приведет к негативным для предпринимателя последствиям в виде неисполнения им обязательств по сделкам перед третьими лицами, а также финансовым и репутационным потерям.
Считает, что обращение Самарской таможни с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных в отношении иного лица -Владивостокской таможни, не правомерно.
В судебном заседании представитель ИП Михалева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Владивостокская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный ее представителем в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным. Позицию Самарской таможни по обращению с ходатайством об отмене обеспечительных мер поддержала.
Самарская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Самарской таможни.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума N 55 Высший арбитражный суд разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленные в их обоснование доказательства, подтверждающие необходимость принятия соответствующих мер.
Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по данному делу являются решение Владивостокской таможни об отказе в принятии корректировки декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019, требование о внесении корректировки декларации на товары N 10702070/250718/0102949 от 16.08.2019, а также уведомление Самарской таможни от 19.08.2019 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10412000/У2019/0000188 от 16.08.2019 в размере 1 114 988,42 рублей.
В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер о приостановлении действия актов ненормативного характера таможенного органа предприниматель сослался на то, что сумма в размере 1 114 988,42 рублей является очень значительной для него, её единовременное бесспорное списание таможенным органом с единого лицевого счета может привести к нарушению всей деятельности декларанта, невозможности оплаты таможенных платежей по другим поставкам товара, последующим финансовым и репутационным потерям. При этом приостановление действия оспариваемых актов позволит предпринимателю разместить на счетах таможенного органа денежные средства в необходимом объеме, не нарушая своих текущих обязательств.
Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.
Целью обеспечительных мер является стабилизации правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлялось предпринимателем дважды.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 в удовлетворении ходатайства предпринимателя было отказано ввиду отсутствия документального обоснования.
При повторном обращении в суд с аналогичным ходатайством, предприниматель в обоснование заявленного ходатайства представил только копию выписки по расчетному счету за 26.08.2019.
Между тем, представленная выписка банка по счету за один конкретный день 26.08.2019 свидетельствует лишь о поступлении на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 1 503 100,74 руб. и их списании в полном объеме со счета в тот же день. При этом, 723 195,30 руб., поступивших на счет, является выдачей кредита.
Однако, выписка по счету за конкретный день не свидетельствует о финансовом состоянии предпринимателя, не является убедительным доказательством о наличии либо отсутствии достаточных оборотных активов и не подтверждает довод ИП Михалева О.В. о том, что единовременное бесспорное списание таможенным органом с единого лицевого счета спорной суммы в размере 1 114 988,42 руб. может привести к нарушению всей его деятельности, невозможности оплаты таможенных платежей по другим поставкам товар, последующим финансовым и репутационным потерям.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о материальном состоянии заявителя, как то бухгалтерская и налоговая отчетность, которые в совокупности позволили бы оценить обороты предпринимателя, является ли сумма в размере 1 114 988,42 руб. для него значительной, располагает ли он иными активами, свидетельствующими, что в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований он сможет уплатить в бюджет спорную сумму, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что списание в бесспорном порядке денежных средств со счёта заявителя приведёт к причинению ему значительного ущерба, апелляционный суд не принимает во внимание, так как эти доводы носят декларативный характер.
В случае необоснованного взыскания таможенных платежей их возврат заявителю будет производится за счёт средств казны Российской Федерации, что гарантирует защиту имущественных интересов заявителя и исключает причинение ему какого-либо ущерба.
Заявитель не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего наличие каких-либо договорных обязательств, из которого можно было бы установить сроки обязательств и последствия их несоблюдения заявителем, наличие декларируемого товара по другим поставкам, в отношении которого необходимо уплатить таможенные платежи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ИП Михалев О.В. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, не обосновал как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно определением от 28.11.2019 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 13.09.2019.
Довод апеллянта о неправомерном обращении Самарской таможни с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных в отношении Владивостокской таможни, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Самарская таможня является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела, к которому предпринимателем предъявлены соответствующие требования.
Более того, из материалов дела усматривается, что 21.11.2019 посредством электронной системы "мой арбитр" Владивостокской таможней также направлено в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 13.09.2019.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу N А51-19278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
