Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9292/2019, А51-21427/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А51-21427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционное производство N 05АП-9292/2019
на решение от 27.11.2019
судьи А.А. Фокиной,
по делу N А51-21427/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-489/2019 от 24.09.2019 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сторожева В.В. по доверенности N ДТЦФТО-25/Д от 05.06.2018, сроком действия до 26.03.2021, паспорт, диплом АВБ N 0280745;
от Находкинской таможни: Аверьянов А.А. по доверенности N 05-30/36 от 05.04.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом всб N 0667624;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, перевозчик, общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-489/2019 от 24.09.2019 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 305 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы общество указывает, что часть утраченного товара была принята к перевозке уже помещенным под процедуру таможенного транзита ООО "Восточная стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК", грузоотправитель) за пломбой иностранного отправителя, принятой таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации, и оснований для обращения в таможенный орган о наложении иного средства идентификации у перевозчика не было.
Более того спорный товар входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечиваемого грузоотправителем или грузополучателем по договору.
Так, ООО "ВСК" был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.02.2012 N 16/НОР-3/162 с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ) и согласно акту N 94291028 приема-сдачи под охрану контейнера ТЛRU4023415, товар был сдан на станции Находка-Восточная грузоотправителем сотрудникам ФГП ВО ЖДТ РФ.
Правовых оснований для осуществления дополнительной охраны товара общество не усмотрело, поскольку, по мнению ОАО "РЖД", сохранность перевозимого товара должна была обеспечивать охранная организация ФГП ВО ЖДТ РФ и в рассматриваемой ситуации общество освобождено от ответственности в силу положений статьи 118 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ".
Считает, что перевозчик не мог предвидеть и избежать действий третьих лиц и предотвратить кражу части товара, о чем также свидетельствует факт возбуждения уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Общество также ссылается на незначительный количественный показатель утраченного товара, который составляет 2 коробки весом 5,1 кг и представляет собой 0,2% от общего количества заявленного груза 996 коробок или 0,02% от общего веса товара 18 964,98 кг.
В обоснование своей позиции ОАО "РЖД" также указывает, что при вынесении постановления таможней нарушены положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным оранном, поскольку место совершения правонарушения не находится в регионе деятельности Находкинской таможни.
Апелляционная жалоба также содержит доводы о малозначительности совершенного деяния и несоответствии размера административного штрафа характеру содеянного и степени общественной опасности.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Таможенный орган в судебном заседании доводы письменного отзыва, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, поддержал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
16.07.2018 в таможенный пост "Морской порт Восточный" Находкинской таможни подана транзитная декларация (ТД) N 10714040/160718/0025173, в которой заявлен товар - двигатель (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8501408009, 875 грузовых мест, вес брутто 8 271,00 кг); вентилятор тангенциальный (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8414598000, 34 грузовых места, вес брутто 9 113,870 кг); вентилятор осевой (код по ТН ВЭД ЕАЭС 8414592000, 1 грузовое место, вес брутто 138,420 кг.); фиксатор кабеля, кнопка сброса, рукоятка (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 3926909709, 37 грузовых места, вес брутто 377,170 кг.); термостат, термостат с рукояткой (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 9032108900, 49 грузовых мест, вес брутто 579,540 кг., итого: с общим грузовым местом 996, общим весом брутто - 18 964,980 кг.
Перевозку указанного товара согласно ТД N 10714040/160718/0025173, железнодорожной накладной (ЖДН) N ЭШ018364 в адрес ООО "ЭССИМА" (Россия, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 218 - 502) в ж/д контейнере N TKRU4023415 с наложенным средством идентификации (пломбой) N 2558849 в количестве 1 шт. осуществлял перевозчик - ОАО "РЖД", который принял на себя обязательство по доставке данного товара, перемещаемого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в таможенный орган назначения.
16.08.2018 при завершении процедуры таможенного транзита в зоне деятельности Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни актом таможенного осмотра N 10502070/160817/000680 установлено, что на предъявленном к осмотру железнодорожном контейнере N TKRU4023415 средство таможенной идентификации (пломба) N 2558849, указанное в ТД N 10714040/160718/0025173 и ЖДН N ЭШ018364 отсутствует, на правой штанге наложено исправное ЗПУ N В4218218 (1 шт.).
В комплекте товаросопроводительных документов перевозчиком предъявлены акт общей формы N 1/4657 от 04.08.2018, составленный работниками ОАО "РЖД" железнодорожной станции (код Облучье ДВС ж.д. 96140), и уведомление N 231 от 14.08.2018, составленное работником Филиала ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на Свердловской железной дороге.
17.08.2018 должностным лицом Верх-Исетского т/п Екатеринбургской таможни в ходе отработки мер по минимизации риска, предусмотренных профилем риска N 11/10000/11062009/00763(7), по поручению на досмотр N 10502070/170818/000682 был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых по ТД N 10714040/160718/0025173.
Актом таможенного досмотра N 10502070/170818/000682 от 17.08.2018 Верх-Исетского т/п Екатеринбургской таможни установлено наличие товаров, находящихся в ж/д контейнере N TKRU4023415, а именно: двигатель; вентилятор тангенциальный; вентилятор осевой; фиксатор кабеля, кнопка сброса, рукоятка; термостат, термостат с рукояткой размещены в грузовом отсеке контейнера: общее число грузовых мест 966 (согласно документам 996 грузовых мест); общий вес нетто/брутто составил 18 461,3кг (согласно документам - 18 964,980 кг.).
Таким образом, в ходе таможенного досмотра Верх-Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни установлено отсутствие в указанном ж/д контейнере помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, а именно: товара N 1 - двигатель (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8501408009), количество грузовых мест - 30, количество штук -120, вес брутто - 77,5 кг.
При изложенных обстоятельствах таможенным органом был сделан вывод, что ОАО "РЖД" утратило товар (двигатели в количестве 120 шт.), находящийся под таможенным контролем.
По факту выявленного нарушения 19.07.2019 в отношении ОАО "РЖД" уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-1352/2018.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Находкинской таможней 24.09.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-489/2019, согласно которому ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения штрафа ниже низшего предела санкции.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные несоблюдением перевозчиком своей общественной обязанности по обеспечению сохранности перевозимого товара, находящегося под таможенным контролем, выразившейся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.
Субъектом правонарушения при недоставке товаров являются лица, на которых таможенным законодательством таможенного союза возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров.
Обязанность по доставке и обеспечению сохранности товаров таможенным законодательством возложена на перевозчика.
В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
Согласно пункту 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В силу статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан:
- доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен,
- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись,
- не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.
Пунктом 1 статьи 149 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 названного Кодекса, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.08.2018 ОАО "РЖД" по накладным N ЭШ018364 и N ЭШ443544 приняло товар с общим грузовым местом 996, общим весом брутто - 18 964,980 кг, в том числе товар N 1 "двигатель (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8501408009), количество грузовых мест - 30, количество штук - 120, вес брутто - 77,5 кг" к перевозке в контейнере N TKRU4023415 с наложенным средством идентификации (пломбой) N 2558849.
Из писем филиала ОАО "РЖД" Свердловского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания от 08.07.2019 N 6877/СврТЦФТО и ООО "Восточная Стивидорная Компания" от 15.04.2019 N 782/ВСК/2019 следует, что 02.08.2018 контейнер был отгружен с терминала ООО "ВСК" по процедуре таможенного транзита ТД N 10714040/210718/0026012 с исправными пломбами ML-CN 6846874, 180522.
Охрана груза, следовавшего в контейнере N TKRU4023415 по железнодорожной накладной N ЭШ018364 (ст. Находка-Восточная ДВЖД - ст. Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги) осуществлялась на основании договора от 01.01.2012 N 16/НОР3/162 (СМ) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного между грузоотправителем ООО "ВСК" и ФГП ВО ЖДТ РФ. С ОАО "РЖД" договор на данную перевозку не заключался.
Вагон с контейнером N TKRU4023415 в пути следования находился под охраной и сопровождением стрелков ФГП ВО ЖДТ РФ в соответствии со статьями 3, 17 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" и Приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003 об утверждении "Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей".
Вагон N 94291028 с контейнером N TKRU4023415 в пути следования находился 38-м с головы состава.
04.08.2018 по прибытию на станцию Облучье Дальневосточной железной дороги на контейнерах обнаружено отсутствие средств идентификации N 2558849, N 180522, N 68468747.
Актом общей формы N 1/4657 от 04.08.2018, составленным работниками ОАО "РЖД" железнодорожной станции (код Облучье ДВС ж.д. 96140) оператором СТЦ Рева С.Ю., начальником станции Непочатых Д.Ю. совместно с представителем ВОХР Петренко Е.Ю., сотрудником полиции Патиковым М.С., установлено, что щит ограждения отсутствует, без выгрузки выемку груза не определить, доступ к грузу устранен наложением на двери контейнера ЗПУ "Спрут 777-М" N В4218218.
06.08.2018 в адрес Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте направлено обращение о проведении проверки по данному факту.
29.09.2018 получен ответ о принятии решения о возбуждении уголовного дела N 11801009410000463 от 17.09.2018 в Линейном отделе полиции на станции Биробиджан (по месту обнаружения хищения).
После прибытия товара на станцию назначения актом таможенного досмотра N 10502070/170818/000682 от 17.08.2018 Верх-Исетского т/п Екатеринбургской таможни установлено наличие товаров, находящихся в ж/д контейнере N TKRU4023415, с общим числом грузовых мест 966 и общим весом брутто 18 461,3 кг и отсутствие в указанном ж/д контейнере помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, а именно: товара N 1 - двигатель (код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8501408009), количество грузовых мест-30, количество штук - 120, вес брутто - 77,5 кг.
Рассмотренные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что материалами дела подтверждается и сторонами рассматриваемого спора не опровергаются фактические обстоятельства отсутствия в момент проведения таможенным органом таможенного контроля наложенных средств идентификации N 2558849, N 180522, N 68468747, а также факт утраты части товара, перевозимого ОАО "РЖД" в соответствии с процедурой таможенного транзита, заявленного в ТД N 10714040/160718/0025173.
Таким образом, ОАО "РЖД", являясь перевозчиком и субъектом рассматриваемого административного правонарушения, не приняло все необходимые меры по предотвращению проникновения третьих лиц в контейнер N TKRU4209694, что способствовало утрате части груза.
Как следует из пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными рассматриваемым кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Факт совершения административного правонарушения ОАО "РЖД" подтверждается такими доказательствами, как электронной транзитной декларацией N 10714040/160718/0025173; ж/д накладной N ЭШ018364; актом общей формы N 1/4657 от 04.08.2018 железнодорожной станции, код Облучье ДВС ж.д. 96140; уведомлением ПАО "Трансконтейнер" N 231 от 14.08.2018; актом таможенного осмотра N 10502070/160818/000680 от 16.08.2018; актом таможенного досмотра N 10502070/170818/000682; письмом Находкинской таможни от 02.11.2018 N 36-05-08/05435; письмом Биробиджанской таможни от 17.09.2018 N 11- 35/06248; письмом филиала ОАО "РЖД" (Свердловский территориальный центр) от 05.10.2018 N 8328/СврТЦФТО; письмом АО "Восточный порт" N 09-37/152 от 23.04.2019; письмом ООО "Восточная Стивидорная Компания" N 823/ВСК/2019 от 19.04.2019; письмом Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" Филиал на Дальневосточной железной дороге (ФГП ВО ЖДТ РФ ДВЖД) от 10.09.2019 N 16ш-11/823; письмом филиала ОАО "РЖД" Центр фирменного обслуживания Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 09.09.2019 N 12798/ДТЦФТО и иными документами, имеющимися в материалах дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2019 N 10502000-1352/2018.
Вышеуказанные документы подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая отражена судом в обжалуемом судебном акте.
Также установлено, что факт утраты товара, находящегося под таможенным контролем, ОАО "РЖД" не отрицает.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
То есть основанием для освобождения правонарушителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Между тем наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе путем проявления обществом надлежащей степени заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности товара, заявителем жалобы не доказано, а изложенные в апелляционной жалобе доводы на принятые меры по соблюдению таможенного законодательства отклоняются, поскольку не могут быть сочтены достаточными в рассматриваемом случае.
Довод подателя жалобы о том, что сохранность перевозимого им товара должна была обеспечивать охранная организация - ФГП ВО ЖДТ РФ, что исключает ответственность общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 той же Конвенции).
В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Как правомерно установил арбитражный суд, из писем ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ РФ ДВЖД следует, что договор на перевозку груза под охраной заключало не ОАО "РЖД", а грузоотправитель, что указывает на то, что меры для сохранности перевозимого груза были предприняты именно грузоотправителем ООО "ВСК", но никак не ОАО "РЖД".
В спорной ситуации сам по себе факт следования груза под охраной не подтверждает принятие перевозчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, которая подлежит исполнению независимо от того, подлежит ли груз сопровождению охраной или нет.
При этом сопровождение груза под охраной не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза, поскольку обязанность по доставке груза в место назначения в полной сохранности является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, и только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.
Кроме того, следует учитывать, что перечень мер по обеспечению сохранности товара перевозчиком, направленных на соблюдение таможенного законодательства, достаточно обширен: от более тщательной подготовки сопровождающих грузы нарядов, увеличения числа охранников, до оборудования вагонов дополнительными техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу, осуществление контроля за целостностью наложенных средств идентификации на каждой стоянке подвижного состава, а не только при обнаружении утраты товара.
Суд первой инстанции также обосновано указал, что ОАО "РЖД" сформировало состав поезда таким образом, что находившийся в нем контейнер оказался на значительном отдалении от нерабочей кабины локомотива, где находились охранники ФГП ВО ЖДТ РФ ДВЖД, оказывающие услуги по охранному сопровождению.
Так, в частности, платформа N 94291028, на которой находился контейнер N TKRU4023415, находилась в составе поезда 38-й по счёту, тогда как ОАО "РЖД", изначально формируя состав поезда, имело возможность поставить охраняемые вагоны (платформы) с грузами в начало поезда, рядом с нерабочей кабиной локомотива, чего, соответственно, сделано не было.
Ссылки заявителя жалобы на то, что обстоятельства, повлекшие утрату части груза, находились вне его контроля, поскольку были обусловлены преступными действиями третьих лиц, в связи с чем ОАО "РЖД" не может нести за это ответственность, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
В данном случае коллегия учитывает, что заявитель, являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг железнодорожных перевозок, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при перевозке грузов, должен был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения сохранности груза и средств идентификации.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества при оказании услуг железнодорожных перевозок, в материалы дела не представлены.
Поскольку доставленный товар не соответствовал количеству и весу принятого к перевозке товара, арбитражный суд обоснованно указал о том, что ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило обязанность перевозчика по сохранности и доставке груза, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
При таких обстоятельствах утрата товара вследствие хищения не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) общества вины во вменяемом административном правонарушении.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено сопроводительным письмом от 17.07.2019 N 04-23/08592, направленным по адресу электронной почты и полученным обществом в этот же день, что подтверждается электронным письмом с текстом содержания "Ваше сообщение принято за нр 1734/Е. Оператор Шибова.", а также направлением телеграфного сообщения от 17.07.2019 N 721705/003, врученного оператором Некрасовой 18.07.2019 специалисту общества Керисенцевой.
Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.08.2019 было назначено новое рассмотрение на 24.09.2019, о чем обществу было направлено сопроводительное письмо от 30.08.2019 N 25-10/11877 заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 69292639250113, которое получено обществом 10.09.2019.
Довод апеллянта о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным органом, судом апелляционной инстанции не принимается.
Материалами дела подтверждается, что по факту утраты груза проводилось служебное расследование, в ходе которого установлено, что утрата груза из контейнера N TKRU4023415, следовавшего на платформе N 94291028 (38 с головы состава) произошла 04.08.2018 в 11 часов 40 минут во время неграфиковой стоянки контейнерного поезда N 1081 на перегоне ст. Биробиджан - ст. Кирга, на 8348 км. Утрата груза была обнаружена стрелком СК ст. Хабаровск-2, сопровождающим поезд, при обходе состава поезда.
Утрата средств идентификации по ТД N 10714040/160718/0025173 произошла на участке ж/д пути Дальневосточной железной дороги, между станциями Находка-Восточная - Облучье - зона деятельности таможенного поста Морской порт Находкинской таможни.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле Екатеринбургская таможня, как таможенный орган назначения, составила протокол об административном правонарушении по месту непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассмотрение дела осуществляла Находкинская таможня на основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения правонарушения.
Также из материалов дела следует, что в ходе административного производства Екатеринбургской таможне ОАО "РЖД" заявлялось ходатайство о передаче дела именно в Находкинскую таможню.
Определением от 28.11.2018 указанное ходатайство было отклонено в связи с тем, что место совершения правонарушения достоверно установить не представилось возможным.
Ооднако впоследствии дело было передано на рассмотрение Находкинской таможни, поскольку товары находились под таможенным контролем именно Находкинской таможни, зарегистрировавшей транзитную декларацию.
Ссылка апеллянта на подпункт "з" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 в обоснование допущенных административным органом процессуальных правонарушений судебной коллегией не принимается, поскольку указанный пункт разъясняет вопросы подсудности судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней не пропущен.
Ходатайство ОАО "РЖДот 24.09.2019 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера, предусмотренного санкцией статьи вменяемого правонарушения, было надлежащим образом рассмотрено административным органом и согласно определению от 24.09.2019 таможенного органа в его удовлетворении было отказано.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в соответствии с общими правилами назначения наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как обосновано установил суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела справке о привлечении лица к административной ответственности, сформированной КПС "Административные правонарушения" на даты 28.11.2018, ОАО "РЖД" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.6 указанного Кодекса.
Оснований для применения к заявителю штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, коллегия не усматривает, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.
В данном случае, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, отвечающее принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя в размере 305 000 рублей.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.
Анализ диспозиций части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью перевозчика, как участника таможенных правоотношений.
Соответственно, существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма по обеспечению сохранности груза при оказании услуг железнодорожной перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, то есть под угрозой следует понимать не наступление каких-либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом, как обоснованно указал арбитражный суд, в спорном случае материальные последствия правонарушения фактически наступили, поскольку часть перевозимого товара была утрачена.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное нарушение, апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождение ОАО "РЖД" от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ОАО "РЖД" в признании незаконным постановления Находкинской таможни от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-489/2019.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу N А51-21427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
