Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9291/2019, А51-16703/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А51-16703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири"
апелляционное производство N 05АП-9291/2019
на решение от 30.10.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-16703/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис"
(ИНН 2536200196, ОГРН 1082536003560)
к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири"
(ИНН 5501231424, ОГРН 1115543004280)
о взыскании 4 619 065 рублей 68 копеек,
при участии: от истца: Мотин М.М., по доверенности от 09.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0907638, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - истец, ООО "СС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (далее - ответчик, АО "ЭСК Сибири") о взыскании 4 619 065 рублей 58 копеек долга по договору подряда.
Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭСК Сибири" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что подрядчик при сдаче результата выполненных работ обязан предоставить документацию, предусмотренную договором, удостоверяющую качество материалов и оборудования. Полагает, что непредставление указанной документации не позволяет проверить качество, объем выполненных работ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленных истцом работ.
Также апеллянт считает, что из представленного акта выполненных работ невозможно уставить, где именно выполнялись спорные работы, в связи с чем невозможно установить их фактическое выполнение на объектах ответчика. По мнению заявитель жалобы, стоимость выполненных работ должна быть пропорционально уменьшена на понесенные заказчиком убытки с связи с выполнением ООО "СС" работ с нарушением срока.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания АО "ЭСК Сибири" надлежащим образом извещено, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу АО "Сибири" в отсутствие его представителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
14.07.2017 между АО "ЭСК Сибири" (заказчик) и ООО "СС" (подрядчик) заключен договор подряда N 03-ПД/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО "МРСК Сибири" ? "Красноярскэнерго", а АО "ЭСК Сибири" обязался производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.6 договора результат работ передается заказчику поэтапно в соответствии с этапами указанными в таблице N 1 технического задания.
Передача каждого этапа мероприятий фиксируется актом приема ?передачи выполненных работ (пункт 2.7 договора).
Исходя из положений пункта 3.1 договора фактической датой завершения работ подрядчиком является дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки работ по всем объектам (приложение N 1 технического задания) и всем этапам, оформленных в установленном порядке.
Пунктом 6.1 договора была определена цена договора в сумме 73 490 400 рублей.
Разделом 7 договора определен порядок оплаты выполненных работ, а именно: ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца. Со стороны подрядчика ежемесячно предоставляются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течение расчетного месяца работ, оплата которых должна производится в предусмотренные пунктом 7.2 договора сроки.
Размер плановых платежей за каждый месяц по каждому объекту приведен в приложении N 2 к договору (пункт 7.3 договора).
В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.
За январь 2019 истцом были направлены в адрес ответчика КС-2, КС-3 N 13 от 14.03.2019, а также счет-фактура N 62 от 14.03.2019 на сумму 4 619 065 рублей 68 копеек, которые были получены последним 24.04.2019.
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, 08.05.2019 ООО "СС" направило в адрес ответчика претензию N 78 с требованием в досудебном порядке оплатить задолженность.
В связи с оставлением указанной претензии АО "ЭСК Сибири" без уведомления, ООО "СС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции, правомерно квалифицировал их как правоотношения из договора подряда, к которым подлежат применению, как общие нормы гражданского законодательства, так и положения главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с этим при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Из материалов дела установлено, что 24.04.2019 ООО "ЭСК Сибири" получены акты о приемке выполненных истцом работ N 13 от 14.03.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 14.03.2019, счет-фактура N 62 от 14.03.2019, которые письмом N 188/1 от 15.05.2019 АО "Сибири" возвращены подрядчику без подписания с указанием причин отказа в виду отсутствия общей сметы по идентификации приборов учета, отсутствия журнала учета выполненных работ по форме КС-6 за весь период по договору, отсутствия оригиналов или заверенных копий исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, в связи с чем, указал на невозможность проверки качества и объемов выполненных работ.
При этом по существу выполненных работ возражений относительно их видов, объёмов, стоимости и качества ответчиком не заявлено и доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, несмотря на то обстоятельство, что в силу вышеприведённых норм права и особенностей распределения обязанностей по доказыванию именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.
Довод жалобы о том, что заказчиком выявлены недостатки качества работ за спорный период, которые не были устранены подрядчиком, изложенные в письме N 143 от 09.04.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанного письма, вопреки доводам апеллянта, не следует, что они относятся к спорному периоду.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приводимые ответчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акты приемки работ, не относятся к существенным нарушениям по качеству и объёму выполненных работ, не свидетельствуют о невозможности их использования и об отсутствии у них потребительской ценности.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают названные выводы суда первой инстанции и не свидетельствую об отсутствии возможности идентификации результатов работ исходя из критериев качества, количества, технических характеристик и мест проведения работ, детализированных в техническом задании и приложениях к нему.
В частности, при оценке правомерности возражений ответчика судом установлено, что раздел 3 технического задания не содержит понятие "сметы по идентификации приборов учета", запрошенной истцом письмом от 15.05.2019 N 188/1, а условиями договора также не предусмотрена обязанность истца её предоставлять.
Вместе с тем, по условиям договора ответчик обязан производить оплату выполняемых истцом работ до декабря 2019 года, в связи с чем истец не имел возможности предоставить форму КС-6А "за весь период по договору", так как она может быть сформирована только по окончании выполнения всего объема работ. По условиям договора основанием для оплаты выполненных истцом работ является акт приемки-сдачи выполненных работ. В этой связи доводы апеллянта о наличии конкретного срока выполнения работ и обязательств сторон договора, а также даты его прекращения не влияют на вышеназванные выводы суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.
Не предусмотрено условиями договора и предоставление указанного ответчиком объёма документации в качестве доказательства факта выполнения работ, а также не определены конкретные сроки предоставления указанной ответчиком документации.
Судом верно отмечено, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации, а также паспортов и сертификатов само по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.
При этом ответчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.
Какие-либо доводы в пользу своего утверждения и соответствующие доказательства, в том числе с использованием специальных познаний в соответствующих областях, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приводил, ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.
Аналогичным образом отклоняются как не подтверждённые доказательствами и утверждения апеллянта о невозможности идентификации объёма и качества работ ввиду неуказания в актах приёмки конкретных мест проведения работ, так как места выполнения работ согласованы в приложениях к договору, а доказательства принятия ответчиком разумных мер по идентификации результата работ и наличия конкретных препятствий для такой идентификации судам не представлены.
Таким образом, судом верно сочтено, что факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты, а в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены в сумме 4 619 065 рублей 68 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик был обязан передать заказчику проектную документацию в связи с выполнением последним проектных (изыскательских) работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчиком указанные требования не заявлялись, а также в соответствии с тем, что в спорном акте о приемке выполненных работ N 13 от 14.03.2019 такие виды работ не предусматривались.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, и отсутствием таких сведений в материалах дела, требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 619 065 рублей 68 копеек правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом.
Довод заявителя жалобы о выполнении подрядчиком работ со значительной просрочкой сдачи результата работ (более чем в полтора года), в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 723 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, просит суд апелляционной инстанции снизить размер вознаграждения подрядчика на понесенные им убытки, судебной коллегией не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Указанное обстоятельство соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Иные доводы заявителя жалобы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу N А51-16703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
