Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9270/2019, А24-5101/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N А24-5101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичное публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-9270/2019
на определение от 30.10.2019
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-5101/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о взыскании 531 208,45 руб.,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик) о взыскании 800 265,64 руб., в том числе: 770 110,15 руб. долга по договору теплоснабжения от 06.03.2013 N 505 за период январь - июнь, октябрь 2017 года - март 2018 года; 30 155,49 руб. пеней за период с 14.03.2019 по 30.06.2019, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.07.2019 по день фактической выплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд Камчатского края прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С данным определением не согласился истец, обратившийся с апелляционной жалобой на данный судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что объемы энергоресурса, выставленные по настоящему исковому заявлению, ранее не предъявлялись ответчику и не были учтены в уступке по договору N 505 от 06.03.2013. Полагает, что совпадение материально-правовых требований истца по настоящему делу и по делам, ранее рассмотренным Арбитражным судом Камчатского края, отсутствует, поскольку истцом предъявлена ко взысканию стоимость иного объема энергоресурса.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелянта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рамках рассмотрения дел N А24-4080/2017 (задолженность за январь 2017 года), N А24- 2722/2017 (задолженность за февраль 2017 года), N А24-3358/2017 (задолженность за март 2017 года), N А24-3968/2017 (задолженность за апрель 2017 года), N А24- 4786/2017 (задолженность за май 2017 года), N А24-5308/2017 (задолженность за июнь 2017 года), N А24-453/2018 (задолженность за октябрь 2017 года), N А24- 1175/2018 (задолженность за ноябрь 2017 года), N А24-1712/2018 (задолженность за декабрь 2017 года), N А24-2487/2018 (задолженность за январь - февраль 2018 года), N А24-3344/2018 (задолженность за март 2018 года), так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства по заявленному требованию о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию, отпущенную за период январь - июнь, октябрь 2017 года - март 2018 года в многоквартирный дом N 35 пр-кт 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском по договору теплоснабжения от 06.03.2013 N 505 Арбитражным судом Камчатского края вынесены решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Камчатскэнерго" к ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского".
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд Камчатского края установил, что истец обратился с тождественным иском, подкрепив его новым доводом, основанным на выставлении истцом корректировочных счетов-фактур, применив ту же методику расчета (задолженность для населения по многоквартирному дому N 35 пр-кт 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском), однако поскольку указанные обстоятельства не создают новых оснований исковых требований, прекратил производство по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защит у (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2554-О указано, установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Оценив предмет и основания исков, ранее рассмотренных арбитражным судом Камчатского края по делам N А24-4080/2017 (задолженность за январь 2017 года), N А24-2722/2017 (задолженность за февраль 2017 года), N А24-3358/2017 (задолженность за март 2017 года), N А24-3968/2017 (задолженность за апрель 2017 года), N А24-4786/2017 (задолженность за май 2017 года), N А24-5308/2017 (задолженность за июнь 2017 года), N А24-453/2018 (задолженность за октябрь 2017 года), N А24-1175/2018 (задолженность за ноябрь 2017 года), N А24-1712/2018 (задолженность за декабрь 2017 года), N А24- 2487/2018 (задолженность за январь - февраль 2018 года), N А24-3344/2018 (задолженность за март 2018 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совпадении предмета и основания данных исков с предметом и основаниями иска по настоящему делу.
Действительно, предметом указанных исков являлось исполнение обязательств ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский" перед ПАО "Камчатскэнерго" по оплате за тепловую энергию, поставленную в один и тот же многоквартирный дом за один и тот же (по совокупности исков) период, что и в настоящем деле.
Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) также осталось прежним: ненадлежащее исполнение условий договора теплоснабжения от 06.03.2013 N 505 за один и тот же период.
Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию ту же задолженность, что уже предъявлялась им в исках по делам N А24-4080/2017 (задолженность за январь 2017 года), N А24-2722/2017 (задолженность за февраль 2017 года), N А24-3358/2017 (задолженность за март 2017 года), N А24-3968/2017 (задолженность за апрель 2017 года), N А24-4786/2017 (задолженность за май 2017 года), N А24-5308/2017 (задолженность за июнь 2017 года), N А24-453/2018 (задолженность за октябрь 2017 года), N А24-1175/2018 (задолженность за ноябрь 2017 года), N А24-1712/2018 (задолженность за декабрь 2017 года), N А24- 2487/2018 (задолженность за январь - февраль 2018 года), N А24-3344/2018 (задолженность за март 2018 года), но в ином размере.
Однако размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности, вне зависимости от причин указания истцом иного размера такой задолженности. Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 304-ЭС19-1167 по делу N А46-18253/2017.
При этом истец тем самым не лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов с использованием иных процессуальных механизмов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2019 по делу N А24-5101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
