Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9267/2019, А24-6226/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А24-6226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахапроект",
апелляционное производство N 05АП-9267/2019
на решение от 31.10.2019
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-6226/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "Сахапроект"
(ИНН 1435157062, ОГРН 1051402050710)
к Министерству строительства Камчатского края
(ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178)
о взыскании 13 860 649, 41 руб.,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Штернер Е.В., по доверенности от 23.12.2019 сроком действия до 1.12.2020 диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0031925, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сахапроект" (далее - истец, общество, подрядчик, АО "Сахапроект", место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Пояркова, дом 23) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству строительства Камчатского края (далее - ответчик, заказчик, Министерство, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19, офис 506) о взыскании убытков по государственному по контракту от 10.02.2016 N 17/16 в сумме 13 860 649, 41 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, заявитель ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках государственного контракта. Ответчик, напротив, по мнению апеллянта, своим бездействием, выразившимся в непредставлении исходных данных, препятствовал исполнению истцом своих обязательств в установленный контрактом срок.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, по тексту которого Министерство оспаривает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 17/16, по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить подрядные работы по разработке проектной документации по объекту "Сельский учебный комплекс "Школадетский сад" в с. Таловка Пенжинского района на 60 ученических и 30 дошкольных мест, сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить вышеуказанные работы (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок завершения работ - не позднее 5 декабря 2016 года.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 17 000 000 руб.
12.08.2016 сторонами составлен акт N 1 сдачи-приемки работ по контракту (инженерно-геодезические работы и инженерно-геологические изыскания).
05.12.2016 истец передал ответчику предусмотренную контрактом проектную документацию, о чем составлен акт, подписанный сторонами без замечаний.
03.07.2017 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 41-1-3-3-0046-14 по спорному объекту.
28.06.2019 заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта, вступившее в силу 08.08.2019.
По доводам истца заказчик некорректно составил техническое задание на проектирование, допустил замечания в разделе проекта "Водоснабжение. Водоотведение" и не оказал содействие исполнителю при выполнении работ по договору, в результате чего истец понес убытки в сумме 13 860 649, 41 руб.
Претензия истца от 16.05.2019 о возмещении понесенных подрядчиком затрат оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Существовавшие между сторонами правоотношения являются отношениями из государственный контракта на выполнение работ, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 5 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 23 указанной статьи при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Исходя из заявленных требований, приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании убытков входит: установление нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности стороны договора (ответчик), причинения вреда, размера убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Возможность взыскания убытков в судебном порядке обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
Рассмотрев с позиций вышеназванных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу требования истца о возмещении убытков, явившихся, по мнению общества, результатом одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Заявленные истцом расходы на выплату работникам общества заработной платы и иные расходы (банковская гарантия, отпускные, командировочные, аренда офиса, интернет, канцтовары и др.), отождествляемые им с убытками, связаны с непосредственным исполнением обществом государственного контракта, об условиях которого истец был осведомлен на этапе его заключения.
Спор между сторонами о взыскании стоимости подрядных работ по спорному контракту в рамках настоящего дела отсутствует.
При этом установленная сторонами цена контракта является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта) и не предусматривает возмещение одной из сторон другой стороне дополнительных затрат, не предусмотренных этим контрактом.
Как видно из представленных доказательств, в рассматриваемом случае отказ заказчика от исполнения контракта продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в невыполнении работ надлежащим образом и в установленный срок, что исключает возможность удовлетворения требований подрядчика о взыскании убытков, связанных с расторжением сделки.
Подрядчиком факт отсутствия на дату истечения согласованных сроков предусмотренного контрактом результата в виде документации, получившей положительное заключение, не оспаривается, однако общество указывает на наличие обстоятельств, лишивших его возможности исполнить обязательство надлежащим образом в установленные сроки.
Отклоняя названные доводы, суд первой инстанции верно указал, что истец не воспользовался предоставленным ему правом при наличии соответствующих к тому повода и оснований не приступать к подрядным работам, а при ее начале - приостановить работы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, то есть сам способствовал наступлению соответствующего вреда и наличию убытков.
Ссылка истца на добросовестность ООО "Сахапроект", установленную решением Камчатского УФАС России от 16.08.2019, правомерно отклонена судом первой инстанции как не свидетельствующая о недобросовестности заказчика и наличии его вины в причиненных истцу убытках.
Не выявив факта неправомерных действий ответчика, равно как и причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) Министерства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, что согласуется со статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2019 по делу N А24-6226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
