Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №05АП-9262/2019, А24-7104/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А24-7104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтир",
апелляционное производство N 05АП-9262/2019
на решение от 30.10.2019
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-7104/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтир"
(ИНН 4101118912, ОГРН)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 039 298 рублей 45 копеек,
при участии: от ответчика: Токарев А.В., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
от истца: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - ответчик, МКУ "УКСиР", учреждение) о взыскании 2 333 537 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 705 761 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Альтаир" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан истцом, исходя из показателей индекс-дефлятора, установленного на 2015 год (такой же показатель применен при расчете стоимости работ в 2016 году), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3571/2017 установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ вследствие представления заказчиком неточной технической документации.
Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что вследствие реализации подрядчиком права на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, им фактически были компенсированы потери, возникшие вследствие действий заказчика, в связи с чем просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания истец надлежащим образом извещен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Альтир" в отсутствие представителя истца.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
16.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000413000796_175647, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) "Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева) в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией.
Техническая документация согласно пункту 1.2 контракта состоит из проектной и рабочей документации, разработанной ГУП Камчатскгражданпроект", N 4344/2007 ("Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева), согласована в установленном порядке государственной экспертизой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.
Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0138300000413000796 от 27.11.2013 составила 178 208 476, 62 руб., сформирована с учетом расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов т других обязательных платежей, а также включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Срок окончания выполнения работ согласно пункту 5.2 контракта определен сторонами до 15.10.2015.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 2.4 настоящего контракта (КС-2, КС-3).
Пунктом 9.2 контракта досудебный порядок урегулирования спора ограничен 10 днями для рассмотрения стороной претензии.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу N А24-5394/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 N Ф03-4451/2017, муниципальный контракт расторгнут. Решение вступило в законную силу.
Истец, полагая, что принятые и оплаченные учреждением работы, отраженные в подписанных сторонами актах за 2015 год (всего 21 акт): КС-2 N 20 от 13.03.2015, КС N 22 - 27 от 25.04.2015, КС-2 N 29 от 25.05.2015, КС-2 N 31 - 32 от 25.06.2015, КС-2 N 33, 35 - 37 от 25.07.2015, КС-2 N 38 от 26.07.2015, КС-2 N 39 - 40 от 25.08.2015, КС-2 N 41 - 43 от 15.09.2015, КС-2 N 44 от 25.12.2015, а также в актах за 2016 год (2 акта): подписанный и оплаченный акт КС-2 N 45 от 05.07.2016 и КС-2 N 53 на сумму 6 871 650 рублей 28 копеек (акт датирован 25.09.2016, однако составлен обществом в 2018 году на основании решения суда по делу N А24-2843/2017), должны были быть оплачены учреждением в ценах 2015 и 2016 года, в связи с чем, 12.04.2019 ООО "Альтаир" направило в адрес учреждения претензию с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта N 12/А-13 от 28.05.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения, начиная с 01.01.2014 нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнения спорного контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 68 510 663 рубля 59 копеек, в которую входят 6 871 650 рублей 28 копеек долга по дополнительно выполненным работам, взысканные с заказчика решением Арбитражным судом Камчатского края по делу А24-5579/2017.
Факт выполнения спорных работ на указанную сумму и их оплата заказчиком, сторонами не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу N А24-5394/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорный контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с утратой последним интереса к его исполнению.
Вместе с тем, истцом, за период 2015 - 2016 года, заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заказчика в размере 2 333 537 рублей 26 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, истец обращаясь в арбитражный суд обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
Из материалов дела установлено, что спор между сторонами возник в связи с несогласием истца в части оплаченных ответчиком выполненных работ за период 2015 - 2016 годов, которым не был применен соответствующий период их выполнения надлежащий индекс дефлятор. Спора в отношении иного периода выполнения подрядчиком строительных работ между сторонами не имеется.
В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ, данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон N 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.
В соответствии частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу части 2 указанной статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего закона.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшим на момент заключения данного контракта, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
Исходя из положений части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
Индекс-дефлятор - это коэффициент, используемый с целью пересчета текущих экономических показателей в постоянные цены.
Таким образом, индекс-дефлятор производства продукции является сводной характеристикой изменения цен с учетом сдвигов в структуре производства выпуска, изменений физических объемов продукции товарных групп, произошедших в расчетном периоде.
Из материалов дела установлено, что учреждением в проектно-сметной документации к контракту, при расчете начальной (максимальной) цены контракта отображены индекс-дефляторы по видам экономической деятельности за период с 2014 по 2016 года.
Полученные коэффициенты индекс-дефлятора установлены учреждением в следующем порядке: за период 2012 - 2013 годов - 1.059; за период 2013 - 2014 годов - 1.058; за период 2014 - 2015 годов 1.062, исходя из положений письма Министерства экономического развития Российской Федерации N 10562-АК/Д14Л от 29.05.2013 "О разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации и плановый период 2015 - 2016 годов".
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением, при размещения заказа на открытой площадке, в проектно-сметной документации заложены показатели индекс-дефлятора с учетом возможной продолжительности строительства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчетный коэффициент индекс-дефлятора в размере 1.062, установленный проектно-сметной документацией к контракту, совпадает с примененным истцом коэффициентом индекс-дефлятора при расчете суммы неосновательного обогащения заказчика за период 2016 года, что также свидетельствует о том, что коэффициент индекс-дефлятора в указанном размере был учтен проектно-сметной документацией спорного контракта в отношении периода 2016 года.
Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине заказчика, в связи с чем, последний не мог в установленные сроки приступить к выполнению спорных работ и был вынужден исполнить их в период 2015 - 2016 годов, в связи с чем, полагает, что им понесены дополнительные затраты на закупку материалов и произведение работ, которые должны быть возмещены за счет учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018 по делу N А24-2843/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена обоснованность предъявляемых требований общества о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту, неустойки на сумму неисполненного обязательства. Указанным решением спорные требования удовлетворены частично (уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки). Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, при которых подрядчик обоснованно выполнил дополнительные работы по контракту доказаны материалами дела, в частности заключением эксперта от 24.11.2017 N 187/Э, выполненные подрядчиком спорные работы учреждением не оплачены.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 333 537 рублей 26 копеек, в связи со смещением сроков выполнения спорных работ подрядчиком, произошедших в силу ненадлежащего выполнения заказчиком встречных условий по контракту.
Поскольку требования о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения об исчислении срока исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.
Как было указано выше, пунктом 9.2 контракта стороны установили 10 рабочих дней для рассмотрения претензии.
Поскольку все акты КС-2 (за исключением КС-2 N 53), подписаны сторонами, а стоимость работ определена сторонами совместно и зафиксирована, общество с момента подписания актов в течение трех лет могло заявить о нарушении своих прав занижением стоимости работ без применения индекс-дефлятора на соответствующий период.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с настоящим иском только 19.09.2019, следовательно, с учетом установленных контрактом 30 дней для оплаты долга по каждому акту, а также 10-дневного срока на предъявление претензии, к моменту обращения общества в суд трехгодичный срок исковой давности истек по всем предъявленным актам (за исключением КС-2 N 53), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не имеют юридического значения в рамках рассмотрения настоящего спора, не влияют на обоснованность и законность принятого судом решения и не влекут отмену либо изменение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Альтаир" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2019 по делу N А24-7104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтир" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражном суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка