Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-926/2021, А24-555/2009
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А24-555/2009
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,
ознакомившись с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны,
апелляционное производство N 05АП-926/2021
на определение от 30.11.2020
по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по жалобе представителя собрания учредителей должника и бывшего руководителя должника Анненковой Галины Филипповны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" Янгировой Ирины Радиславовны, Баранкова Юрия Олеговича,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (ИНН 4105031451, ОГРН 1064141032889) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр"
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427),
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны на определение от 30.11.2020 по делу N А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, определение от 30.11.2020 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Полный текст обжалуемого определение Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 30.11.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 14.12.2020.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны на определение от 30.11.2020 подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 01.02.2021, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой арбитражный управляющий Янгирова Ирина Радиславовна заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированно тем, что на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции апеллянт в период с 25.11.2020 по 04.12.2020 находился на больничном и по рекомендации врача вынужден был соблюдать режим самоизоляции.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем, суд учитывает наличие ходатайств Янгировой Ирины Радиславовны об отложении судебных заседаний, что является доказательством надлежащего извещения апеллента о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Оценив указанное ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из следующего.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Янгирова Ирина Радиславовна находилась на больничном в период с 25.11.2020 по 04.12.2020, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, Янгирова Ирина Радиславовна имела возможность обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы силами другого представителя.
Более того, в период после 04.12.2020 (по окончанию нахождения на больничном) у апеллянта имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта либо обжалования с незначительным пропуском срока. Обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 05.12.2020 по 31.01.2021, не приведено, соответствующие доказательства отсутствуют.
Довод о невозможности посещения общественных мест, также является необоснованным, так как заявителем не доказаны как необходимость соблюдения режима самоизоляции, так и невозможность использования системы "Мой арбитр" для своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая то обстоятельство, что заявитель является пользователем системы "Мой арбитр" и, как указывалось выше, апелляционная жалоба была подана в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Следовательно, причину пропуска на апелляционное обжалование определения нельзя признать уважительной.
Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
