Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9258/2019, А51-13869/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А51-13869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примпортсервис",
апелляционное производство N 05АП-9258/2019
на решение от 06.11.2019
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-13869/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлотСервис" (ИНН 2539070450, ОГРН 1052504117852)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" (ИНН 2540110266, ОГРН 1052504358719)
о взыскании денежных средств 256199 рублей 50 копеек
при участии: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" (далее - ООО "Флот-Сервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" (далее - ООО "ПримПортСервис", ответчик) о взыскании 114 933 рублей 13 копеек основного долга по договору N 12/77 от 01.03.2016 на агентское обслуживание судов, 141 266 рублей 37 копеек неустойки за период с 14.04.2016 по 26.06.2019.
Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения от 09.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 933 рубля 13 копеек основного долга, 114 933 рубля 13 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПримПортСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 141 266, 37 рублей, полагая, что требуемая неустойка подлежит снижению до 4 229, 53 рублей, в обоснование чего представлены сведения из открытых источниках, из которых следует, что средняя процентная ставка для кредитования на сумму до 1 000 000 рублей составляет 11% годовых. Также указал, что судом не было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая, что судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки в размере 114 933 рублей 13 копеек и сторонами не заявлено возражений, судебная коллегия пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" (Заказчик) заключен договор N 12/77 на агентское обслуживание судов (далее - Договор), по условиями которого агент осуществляет необходимые действия, связанные с оказанием услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов заказчика, а заказчик возмещает расходы агента и выплачивает ему агентское вознаграждение (пункты 1.1, 1.2 Договора).
Оплата услуг по агентскому обслуживанию судов производится по договорной цене, сложившейся из комплекса агентских услуг (пункт 3.1 Договора). Заказчик обязан оплатить стоимость услуг до подхода судна в порт либо в срок, согласованный по каждой отдельной отправке, но не позднее трафиковой даты отхода судна из порта (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока платежа заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы предъявленного счета за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Договор вступает в силу и действует до 31.12.2017. По истечении данного срока он автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не сделает письменного заявления о своем намерении прекратить его действие.
В период с апреля 2016 по февраль 2017 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по универсальным передаточным документам: N 17 от 06.04.2016 на сумму 193 401 рубль 94 копейки, N 25 от 27.04.2016 на сумму 111 221 рубль 15 копеек, N 32 от 31.05.2016 на сумму 270 549 рублей 13 копеек, N 52 от 22.07.2016 на сумму 223 809 рублей 16 копеек, N 65 от 30.08.2016 на сумму 302 025 рублей 68 копеек, N 78 от 03.11.2016 на сумму 303 841 рубль 02 копейки, N 4 от 28.02.2017 на сумму 80925 рублей 39 копеек. В указанные суммы включено агентское вознаграждение, а также портовые сборы и услуги.
Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки за период с января 2016 года по декабрь 2018 года у ответчика имеется задолженность в размере 114 933 рублей 13 копеек, что свидетельствует о том, что оказанные истцом услуги оплачены с нарушением срока и не в полном объеме.
В связи с ненадлежащим выполнением Заказчика условий Договора 14.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 187/05 от 14.05.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате пени.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по сделке, регулируемые положениями главы 52 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статья 1006 ГК РФ указывает на то, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заказчиком не выполнены надлежаще обязательства по оплате оказанных Агентом услуг по агентскому обслуживанию судов.
Факт оказания истцом услуги по агентскому обслуживанию судов и грузов заказчика и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями Договоров не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга по Договору и взыскал с ООО "ПримПортСервис" в пользу ООО "ФлотСервис" задолженность в размере 114 933 рублей 13 копеек. Доводов относительно выводов суда о правомерности требования о взыскании основного долга апелляционная жалоба ООО "ПримПортСервис" не содержит.
Требование о взыскании с ООО "ПримПортСервис" неустойки, исчисленной на основании пункта 3.6 Договора, заявлено истцом в сумме 141 266 рублей 37 копеек за период с 14.04.2016 по 26.06.2019.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до размера основного долга 114 933 рублей 13 копеек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредитам гораздо ниже, чем указанная неустойка в Договоре, что является основанием для снижения размера неустойки до 4 229,53 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки заявленного ответчиком ходатайства к принятию неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем указанный довод отклонен апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Ввиду частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения расходов по иску между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 124 рубля государственной пошлины по иску.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу N А51-13869/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
