Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №05АП-9250/2019, А51-7680/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А51-7680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Парус",
апелляционное производство N 05АП-9250/2019
на определение от 05.11.2019
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-7680/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Дальневосточной оперативной таможни о взыскании судебных расходов в сумме 18 410 рублей,
по заявленным требованиям в рамках рассмотрения дела:
общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 2540159960, ОГРН 1102540000991)
к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609)
о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 02.04.2019 года по делу об административном правонарушении N 10710000-74/2019,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Парус": Олифиренко Д.В. по доверенности от 15.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;
от Дальневосточной оперативной таможни: Згудов Д.М. по доверенности от 26.12.2019сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-1384), удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - заявитель, Общество, ООО "Парус") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне (далее - таможня, Таможенный орган, ДВОТ) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10710000-74/2019.
Решением арбитражного суда от 30.05.2019 в удовлетворении предъявленных требований было отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.
Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Парус" судебных издержек на оплату транспортных расходов, понесенных в связи с проездом представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в размере 18 410 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 с общества взысканы судебные расходы в размере 18 410 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.11.2019 признать незаконным и отменить.
В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на отсутствие доказательств несения спорных расходов непосредственно ДВОТ. Полагает необоснованным возложение на общество обязанности возместить дополнительные сборы, связанные с оформлением авиабилетов. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что представитель таможни был направлен в Арбитражный суд Дальневосточного округа именно для представления интересов ДВОТ по настоящему делу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Дальневосточной оперативной таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к материалам дела. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку решение суда от 30.05.2019 по настоящему делу состоялось в пользу таможни, требования ДВОТ о взыскании судебных издержек признаются судом правомерными.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности несения спорных судебных расходов ДВОТ по настоящему делу, представленные в подтверждение несения транспортных расходов следующие документы в их совокупности: приказ ДВОТ от 09.09.2019 N 263-КМ о командировании Т.А. Хозеевой, авансовый отчет N 195 от 19.09.2019, копии электронного билета по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток с посадочными талонами, кассовые чеки от 09.09.2019 на сумму 17010 рублей, 1 400 рублей, квитанция разных сборов АО "Приморское агентство авиационных компаний", оформлены надлежащим образом, содержание данных документов (учитывая даты билетов, совпадающих с датой судебного заседания в кассационной инстанции, маршрут перевозок) свидетельствует о факте несения ДВОТ расходов на оплату транспортных услуг именно в связи с рассматриваемым делом.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает также то, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3851/2019 указано на участие в судебном заседании 18.09.2019 от имени ДВОТ представителя Хозеевой Т.А. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, иное не доказано.
Доводы о необоснованном включении в сумму спорных издержек платы за оформление в сумме 1 400 рублей, подтвержденной квитанцией разных сборов, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку согласно пункту 44 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" к перевозочным документам относится не только билет, но и квитанция разных сборов.
Таким образом, разные сборы непосредственно связаны с расходами на проезд и уплачиваются в безусловном порядке при оформлении билетов.
Доказательства несоответствия размера расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида транспорта в материалы дела не представлены.
При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату проезда в размере 18 410 рублей.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 по делу N А51-7680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка