Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9249/2019, А51-12802/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А51-12802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району
апелляционное производство N 05АП-9249/2019
на решение от 20.11.2019
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-12802/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вондо" (ИНН 2522041732, ОГРН 1022500868565)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (ИНН 2522090916, ОГРН 1032500860281)
об отмене постановления N 268 от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ,
при участии:
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району - Баталов Д.В. по доверенности от 03.09.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Сандрасян С.М. по доверенности от 03.09.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение; Плотников М.В. по доверенности от 19.09.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Вондо" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вондо" (далее - заявитель, общество, ООО "Вондо") обратилось в арбитражным суд Приморского края с заявлением об отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (далее - административный орган, ОМВД РФ по Октябрьскому району) N 268 от 04.06.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОМВД РФ по Октябрьскому району обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как считает заявитель жалобы, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ. Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в непринятии мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина. Гражданину КНР в период его временного пребывания в Российской Федерации предоставлено для проживания помещение барачного типа, не являющееся жилым помещением, в соответствии действующим законодательством.
Административный орган считает, что отказ от жилого помещения гражданина КНР Чжан Инху, не может быть принят во внимание, поскольку данное доказательство было представлено после проведения проверки и противоречит иным доказательствам, в том числе первоначальным пояснениям генерального директора общества, который при проведении проверки не отрицал факт допущенного нарушения (не обеспечение иностранного гражданина жильем), в частности, указал на то, что жилыми помещениями граждане КНР обеспечены на полевых станах на земельных участках сельскохозяйственного назначения.
Представители ОМВД РФ по Октябрьскому району в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Вондо" в представленном в материалы дела письменном отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
ООО "Вондо", надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Вондо", по документам имеющимся в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В отношении ООО "Вондо" прокуратурой Октябрьского района проведена проверка исполнения миграционного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что общество имеет разрешение на привлечение и использование 82 иностранных работников N 1900000478 от 31.01.2019 сроком действия с 19.02.2019 по 18.02.2020, а также разрешение N 1800010338 от 01.10.2018 на привлечение и использование 48 иностранных работников сроком действия с 03.12.2018 по 02.12.2029, выданные начальником УМВД России по Приморскому краю.
ООО "Вондо" на основании приглашения для осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию приглашен гражданин КНР Чжан Инху, 28.02.1971 года рождения (паспорт N Е-62663324).
По прибытию в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности ООО "Вондо" предоставило гражданину КНР Чжан Инху для проживания нежилое помещение барачного типа, приспособленное для проживания, но не являющееся жилым помещением, признаваемым таковым в соответствии с действующим законодательством, расположенное на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, арендованном ООО "Вондо" у Ковалева А.А. в соответствии с договором от 05.11.2018.
16.05.2019 прокуратура Октябрьского района вынесла постановление о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
22.05.2019 в ОМВД России по Октябрьскому району из прокуратуры Октябрьского района поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО "Вондо" для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 04.06.2019 N 268 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Вондо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства.
Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо, являющееся приглашающей стороной.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) приглашающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, а также иные имеющие в соответствии с Федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закон N 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 N 167 (далее - Положение N 167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Вондо" вменено непринятие мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина КНР Чжан Инху, выразившееся в том, что данный иностранный гражданин проживает в нежилом помещении, представляющим собой временную постройку, расположенную в границах участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Приморский край, Октябрьский район, КСП "Искра", б/н в координатах N 43.946890 E 131.604689.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементами которого является событие административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, гражданин КНР Чжан Инху прибыл в Российскую Федерацию по приглашению ООО "Вондо", которое выступая приглашающей стороной, гарантировало иностранному гражданину материальное, медицинское и жилищное обеспечение, что подтверждается гарантийным письмом от 08.10.2018 (т. 1 л.д. 122).
В подтверждение возможности обеспечения иностранного гражданина медицинскими услугами представлен договор от 30.10.2018 N 10, заключенный между заявителем и КГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" на оказание медицинских услуг иностранным работникам (т. 1 л.д. 20).
Согласно представленным платежным ведомостям (т. 2 л.д 3-34) от право на материальное обеспечение гражданина КНР Чжан Инху обществом соблюдается.
В целях жилищного обеспечения ООО "Вондо" заключен договоры аренды жилого дома (т. 1 л.д. 14-18) от 01.09.2017, с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности N 25-АВ 010282 для проживания иностранных работников общества в жилом помещении по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Чернятино, ул. Береговая, д. 18.
На основании приказа N 94 от 04.12.2017 (т.1 л.д.12) общество предоставило гражданину КНР, Чжан Инху, жилое помещение по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Чернятино, ул. Береговая, д.18. Однако, гражданин КНР отказался проживать в предоставленном ему жилом помещении, о чем 04.12.2017 написал отказ.
Таким образом, общество исполнило обязанность по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, предоставив ему возможность размещения по адресу Октябрьский район, с. Чернятино, ул. Береговая, д.18.
Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих событие вмененного обществу правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
То обстоятельство, что гражданин КНР Чжан Инху фактически проживал по иному адресу, а именно: нежилое помещение, представляющее собой временную постройку, расположенную в границах участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Приморский край, Октябрьский район, КСП "Искра", б/н в координатах N 43.946890 E 131.604689, о чем в органы миграционного контроля подано соответствующее уведомление, не свидетельствует о непринятии заявителем мер по обеспечению иностранного гражданина жильем.
В соответствии со статьей 11 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с данным Федеральным законом.
Между тем, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Закона N 115-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин проживал по адресу, указанному в уведомлении о пребывании, то есть в с.Чернятино Октябрьского района Приморского края, в котором ему было разрешено как пребывание, так и выдано разрешение на работу.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что право выбора места проживания принадлежит непосредственно иностранному гражданину, и тот факт, что гражданин КНР Чжан Инху не воспользовался предоставленным правом проживать по месту жительства, предоставленному "Вондо" обязанности по обеспечению иностранного гражданина жилищными условиями, а также об отсутствии у иностранного гражданина права проживать по иному месту жительства, избранному им самим.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка административного органа на объяснение гражданина КНР Чжан Инху, переведенное гражданкой КНР Чэнь Чэнь, согласно которому жилыми помещениям ООО "Вондо" его не обеспечивало и не предлагало проживать в другом месте, поскольку в материалы дела заявителем представлен перевод объяснения Чжан Инху, произведенный переводчиком Орловой М.А., а также перевод объяснения Чжан Инху, произведенный переводчиком Тарасовой Т.С. по поручению суда, согласно которым пояснений по поводу отсутствия обеспечения его жилыми помещениям со стороны ООО "Вондо" либо предложений проживать в другом месте, объяснение Чжан Инху не содержит. Указанное подтверждено Орловой М.А. и гражданином КНР Чжан Инху в судебных заседаниях. Таким образом, объяснение гражданина КНР Чжан Инху, переведенное гражданкой КНР Чэнь Чэнь, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.
Тот факт, что гражданка КНР Чэнь Чэнь в письменных объяснениях от 10.07.2019 указала на устное заявление Чжан Инху о не предоставлении ему обществом жилого помещения не нашел своего подтверждения материалами дела, в судебном заседании 28.10.2019 при опросе Чжан Инху в качестве свидетеля Чжан Инху данный факт не подтвердил, наоборот указал, что ему предлагали помещение для проживания по адресу: с. Чернятино, ул. Береговая, д. 18, однако, он там не проживает, потому что долго добираться до рабочего места.
По справедливому суждению суда первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством по делу объяснение директора ООО "Вондо" от 12.04.2019, поскольку оно получено с нарушением главы 25 КоАП РФ, до возбуждения дела об административном производстве, после возбуждения дела об административном павонарушении директор ООО "Вондо" как законный представитель общества пояснений не давал, пояснения директора общества от 29.05.2019 ОМВД в материалы дела не приобщены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что заявителем были предприняты надлежащие меры для соблюдения требований подпункта "г" пункта 3 Положения N 167 и пункта 5 статьи 16 Закона N 115-ФЗ.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Вондо" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 268 от 04.06.2019 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу N А51-12802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
