Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №05АП-9242/2019, А59-268/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А59-268/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливина Олега Викторовича, апелляционное производство N 05АП-9242/2019
на определение от 18.10.2019 судьи М.В. Зуева
о распределении судебных расходов
по делу N А59-268/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Сливина Олега Викторовича
с общества с ограниченной ответственностью "Супериор"
(ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209)
по иску Сливина Олега Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор"
(ОГРН 1066501067676, ИНН 6501171209)
об обязании предоставить документы,
при участии:
от ответчика: А.А. Мастерков, по доверенности от 27.11.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Супериор" Сливин Олег Викторович (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - ответчик, общество, ООО "Супериор") с иском об обязании предоставить документы.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ответчика предоставить в распоряжение истца, либо его уполномоченного представителя надлежаще заверенные печатью общества, прошитые и пронумерованные копии документов, касающихся деятельности общества. Кроме того, также в виде подписанной директором и заверенной печатью общества письменной информации, с предоставлением возможности сличения с подлинными документами по перечню.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
10.06.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 186 462 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, О.В. Сливин обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в подтверждение факта несения расходов истцам представлена редакция договора, позволяющая определить стороны договора и правоотношения, по которым он заключен. Считает необоснованным вывод суда о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2019 и от 19.08.2019 и справка ПАО "Аэрофлот" не подтверждают факт несения истцом расходов на проезд его представителя для участия в судебных заседаниях. Отмечает, что фактически стоимость проезда была оплачена представителем, а впоследствии расходы возмещены истцом О.В. Сливиным.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2020.
Через канцелярию суда от ООО "Супериор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, определение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявленные истцом требования удовлетворены, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец изначально представил соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 20.01.2018. Согласно преамбуле к соглашению, оно заключено между Сливиным Виктором Дмитриевичем, действующим в интересах Сливина Олега Викторовича на основании доверенности серии 23АА N 8210686 (доверитель) и ассоциацией "Адвокатское бюро Шокарев, Брыков и партнеры" в лице партнера - адвоката Торхова Р.С. (поверенный).
К заявлению о взыскании судебных расходов истцом была приложена доверенность серии 23АА N 8210686, совершенная 02.04.2019, которой истец уполномочивал Сливина В.Д. на представление его интересов, в том числе, заключение договоров от его имени.
В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчик обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств, представленных в обоснование несения истцом судебных расходов, а именно соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2018 и квитанций к приходным кассовым образцам.
В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, представитель истца исключил соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 20.01.2018 из числа доказательств в изначально представленной редакции, заменив его иной редакцией, также от 20.01.2018. Согласно преамбуле к соглашению новой редакции, оно заключено между Сливиным Виктором Дмитриевичем, действующим в интересах Сливина Олега Викторовича на основании доверенности серии 23АА N 5541708 (доверитель) и ассоциацией "Адвокатское бюро Шокарев, Брыков и партнеры" в лице партнера - адвоката Торхова Р.С. (поверенный).
К соглашению в новой редакции представителем истца приложена доверенность серии 23АА N 5541708, совершенная 14.04.2016, которой истец уполномочивал Сливина В.Д. на представление его интересов, в том числе, заключение договоров от его имени.
Применительно к новой редакции соглашения представитель истца подтвердил, что она была подписана после судебного заседания от 23.08.2019, уже после того, как представителем ответчика было сделано заявление о фальсификации доказательств. По условиям соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Сливину Олегу Викторовичу по представлению его интересов в арбитражном судопроизводстве по обжалованию действий директора ООО "Супериор" и возложению обязанности предоставить сведения о деятельности общества (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 2.5 соглашения доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение процессуальных действий, если это вытекает из характера поручения или связано с его исполнением; в обусловленные соглашением сроки выплатить поверенному вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 соглашения и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость юридической помощи составляет: изучение документации и консультирование - 5 000 рублей; подготовка и направление иска - 15 000 рублей; в случае обжалования сторонами судебного решения, подготовка и направление апелляционной жалобы, либо отзыва - 10 000 рублей, кассационной жалобы либо отзыва - 15 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 15000 рублей; участие в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.
Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 соглашения (пункт 3.3 соглашения). Кроме того, доверитель возмещает поверенному командировочные расходы, связанные с исполнением поручения, производит оплату работы привлекаемых поверенным специалистов, компенсирует иные расходы (пункт 4.1 соглашения).
В подтверждение несения судебных расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе: от 10.12.2018 N 48/1 на сумму 105 000 рублей; от 26.03.2018 N 48/2 на сумму 50 000 рублей; от 07.06.2019 N 48/3 на сумму 31 462 рублей; от 19.08.2019 N 48/4 на сумму 5692 рублей, общая сумма - 192 154 рубля. Указанные суммы приняты от Сливина О.В. в оплату по договору юридической помощи от 20.01.2018.
Также представлены справки ООО "Интер-Тур" о стоимости авиационной перевозки от 07.06.2019, выданные Р.С. Торхову о том, что стоимость перевозки авиакомпанией "Аэрофлот" по маршруту ЮжноСахалинск - Владивосток и обратно составляет 17 410 рублей, по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск и обратно - 14 052 рубля. Кроме того, представлена справка авиаперевозчика "Аэрофлот" о том, что пассажир Торхов Р.С. воспользовался авиаперевозкой на рейсах ПАО "Аэрофлот":
- по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск и обратно 26.03.2019, стоимость авиабилета, оформленного 01.04.2019, составила 19 302 рубля;
- по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток 11.12.2018, стоимость авиабилета, оформленного 09.12.2018, составила 9 201 рубль;
- по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск 13.12.2018, стоимость авиабилета, оформленного 12.12.2018, составила 8 651 рубль.
Как следует из материалов дела, судом в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств были исследованы документы, представленные в материалы дела всеми лицами, участвующими в деле, сопоставлены указанные в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
По результатам проверки заявления о фальсификации, суд установил данные, свидетельствующие о недостоверности (фальсификации) указанных доказательств.
Так, в обоснование наличия договорных отношений по представлению интересов истца, изначально был представлен договор с поверенным, который не мог быть заключен 20.01.2018, поскольку у доверителя, действующего от имени истца по доверенности серии 23АА N 8210686, совершенной 02.04.2019, по состоянию на 20.01.2018 такие полномочия отсутствовали.
В этой связи апелляционный суд поддерживает критическую оценку квитанций к приходным кассовым ордерам, отсылающих к исключенному представителем истца из числа доказательств договору, а также имеющих непоследовательную нумерацию.
В целях подтверждения факта несения истцом судебных расходов, заявленных к взысканию, судом было предложено ассоциации "Адвокатское бюро Шокарев, Брыков и партнеры" представить кассовую книгу. Однако, на предложение суда представитель истца - адвокат Р.С. Торхов ответил немотивированным отказом.
Таким образом, возражения ответчика о том, что в действительности расходы понесены не самим истцом, истцом документально не опровергнуты. По условиям представленного соглашения, в том числе и в новой редакции, доверитель истца обязался выплатить поверенному предусмотренное соглашением вознаграждение.
Доказательства несения истцом транспортных расходов, в подтверждение которых представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2019 и от 19.08.2019, не могут быть признаны надлежащими, поскольку согласно справке ПАО "Аэрофлот", для пассажира Р.С. Торхова были оформлены электронные билеты, при этом, истцом не представлено доказательств того, кем были понесены соответствующие расходы по приобретению авиабилетов - доверителем истца, непосредственно истцом, или его представителем.
Квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2019 и от 19.08.2019 также не подтверждают позицию истца ввиду того, что установленные судом несоответствия, замена представителем истца - адвокатом Торховым Р.С. изначально представленного соглашения иным соглашением в новой редакции, после сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств несения судебных расходов, не подтверждает факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" недоказанность факта несения судебных издержек, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Поскольку фактически понесенные стороной истца затраты не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами, апелляционный суд поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления О.В. Сливина.
В связи с этим доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о надлежащем подтверждении факта несения расходов правового значения не имеют, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с защитой интересов в арбитражном процессе, могут быть возмещены, если они фактически произведены и документально подтверждены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2019 по делу N А59-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка