Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года №05АП-9237/2018, А51-1755/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N А51-1755/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Т.А. Солохиной,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие"
апелляционное производство N 05АП-9237/2018
на решение от 25.09.2018
по делу N А51-1755/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2507011902, ОГРН 1162507050012)
третье лицо: Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству
о взыскании 1 632 944, 513 рублей ущерба, причиненного окружающей среде
УСТАНОВИЛ:
04.12.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" на решение от 25.09.2018 по делу N А51-1755/2018 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 25.09.2018, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 25.10.2018 включительно.
Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие", поступившая в Пятый арбитражный апелляционный суд 25.10.2018, была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
- в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование лица, подающего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017.
Между тем в нарушение указанных норм права в апелляционной жалобе данное лицо не было указано, и к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления в его адрес копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствовали.
Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 16.11.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было, при этом в деле имеется доказательство получения заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 06.11.2018, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении N6909928613287 от 30.10.2018. Однако к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятый арбитражный апелляционный суд 19.11.2018 возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что повторно поступившая апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" подана заявителем во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения должны быть поданы стороной до указанного в определении срока непосредственно в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда либо высланы в Пятый арбитражный апелляционный суд почтой таким образом, чтобы они поступили в Пятый арбитражный апелляционный суд до указанной даты.
В данном случае из имеющегося почтового конверта следует, что заявитель направил документы 13.11.2018 в Арбитражный суд Приморского края, следовательно по причинам, не зависящим от Пятого арбитражного апелляционного суда, документы, направленные через Арбитражный суд Приморского края, своевременно в Пятый арбитражный апелляционный суд переданы не были, что и привело к возврату апелляционной жалобы.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае заявитель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены в полном объеме.
Поскольку первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена, на момент поступления документов из Арбитражного суда Приморского края, то поступившая после исправлений апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" подлежит рассмотрению Пятым арбитражным апелляционным судом как вновь поступившая.
Так установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лесозаводское дорожное эксплуатационное предприятие" на решение от 25.09.2018 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 13.11.2018, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка