Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9235/2019, А59-1947/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А59-1947/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",
апелляционное производство N 05АП-9235/2019
на определение от 13.11.2019 судьи Ю.С.Учанина
по делу N А59-1947/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
заявление финансового управляющего Белкина Юрия Борисовича Феденко Анатолия Анатольевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника
по делу по заявлению Белкина Юрия Борисовича (08.03.1965 года рождения, ИНН 771200436209, СНИЛС 021-508-195-10, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы д.15 кв.88)
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Белкин Юрий Борисович (далее - должник, заявитель, Белкин Ю.Б.) 12.05.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 1 103 475 850 рублей 07 копеек и невозможностью ее погашения.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1947/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена от 12.07.2017) Белкин Ю.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Феденко Анатолий Анатольевич (далее - Феденко А.А.). Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2017 N 132.
В арбитражный суд от финансового управляющего должником Феденко А.А. 09.07.2019 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - акций ЗАО "Рыбокомбинат Островной" в количестве 3 000 штук (100%).
Определением суда от 16.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.09.2019, затем судебное разбирательство по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) неоднократно откладывалось.
Определением суда от 13.11.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Белкина Ю.Б. в редакции от 01.07.2019, предложенной финансовым управляющим Феденко А.А., за исключением абзаца 2 пункта 7.2 Положения, подлежащего утверждению в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: на 10% (десять процентов) начальной цены каждые три дня после начала торгов, назначенных в Информационном сообщении, последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) 10 (десять) процентов, минимальная цена предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах".
Не согласившись с определением суда в части установления в пункте 7.2 Положения срока снижения начальной цены и цены отсечения в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, а также без учета баланса интересов кредиторов и должника. Полагал, что оптимальным следует считать период снижения цены через 5-10 календарных дней и цену отсечения 50 процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах.
Апеллянт просил изменить определение суда от 06.11.2019, утвердить абзац 2 пункта 7.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Белкина Юрия Борисовича в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: на 10% (десять процентов) начальной цены каждые 10 (десять) дней после начала торгов, назначенных в Информационном сообщении, последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения). Минимальная цена предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 50 (пятьдесят) процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах".
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи от 20.03.2018 N 1 (том 1 л.д.8-10) имущество должника составили акции ЗАО "Рыбокомбинат островной" (ИНН 651800565) в количестве 3 000 (три тысячи) штук, номинальная стоимость одной акции составила 5 000 рублей, общая стоимость акций в размере 15 000 000 рублей.
В материалах дела имеется ответ Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанк от 18.12.2017 N ЗНО30758067, согласно которому в отношении Белкина Б.Ю. открыт счет депо N 8567 001200 01 Д10 (на основании депозитарного договора от 02.02.2012 N 8567/СС-1212202001), на котором учитываются 3 000 штук бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО "Рыбокомбинат Островной" 1 выпуск, номер государственной регистрации 1-01-55988-Т, суммарной номинальной стоимостью 15 000 000 рублей. Данные акции являются залоговым обеспечением по кредитному договору от 16.12.2011 N 600110188 и обременены залоговыми обязательствами (том 1 л.д.11).
На собрании кредиторов, которое состоялось 28.09.2018 большинством голосов принято решение не проводить оценку акций по требованию конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк", соответствующая информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.10.2018 номер сообщения N 3082762 (https://bankrot.fedresurs.ru). Соответствующее решение собрания кредиторов не обжаловано лицами, участвующими в деле.
Финансовым управляющим разработано Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Белкина Ю.Б., после чего последний обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.
Установив, что представленное финансовым управляющим для утверждения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Белкина Ю.Б. соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положениями, утвердил данное Положение, за исключением абзаца 2 пункта 7.2 Положения, которое утверждено в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: на 10% (десять процентов) начальной цены каждые три дня после начала торгов, назначенных в Информационном сообщении, последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) 10 (десять) процентов. Минимальная цена предложения (цена отсечения) устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах".
Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, в части абзаца 2 пункта 7.2 Положения, а именно в части срока снижения начальной цены и минимальной цены предложения, по которой имущество предлагается к продаже, апеллянт указал, что период снижения цены необходимо установить через 10 дней и минимальную цену продажи имущества следует установить равной 50 процентам от начальной цены продажи имущества на публичных торгах, поскольку утвержденная судом редакция абзаца 2 пункта 7.2 Положения влечет стремительное падение цены реализуемого имущества и ненаправлена на достижение эффекта от реализации имущества по максимально возможной цене.
Между тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Отклоняя довод апеллянта о том, что реализация имущества в редакции абзаца 2 пункта 7.2 Положения, утвержденного судом, не приведет к достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное утверждение носит предположительный характер, и надлежащими доказательствами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждается.
Напротив, утверждение абзаца 2 пункта 7.2 Положения в редакции, изложенной судом в определении суда от 13.11.2019 соответствует цели продажи имущества должника, направлено на скорейшую реализацию имущества и не противоречит закону.
Апеллянт не доказал, что условия абзаца 2 пункта 7.2 Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
Более того, ПАО "Промсвязьбанк", который выразил заинтересованность в получении максимальной выручки от реализации актива должника не осуществил финансирование оценки реализуемых акций в соответствии с нормой пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, не принял участие в собрании кредиторов 28.09.2018 по утверждению вопроса о проведении оценки реализуемых акций, что свидетельствует об обратном, а именно об отсутствии действий, свидетельствующих о заинтересованности банка в реализации актива должника по более привлекательной цене.
Кроме того, апеллянт не представил в материалы спора доказательств того, что внесение изменений в абзац 2 пункта 7.2 Положения в предложенной им редакции будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по более высокой стоимости.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019 по делу N А59-1947/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
