Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года №05АП-9234/2019, А59-5367/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N А59-5367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гореленко Марины Ивановны,
апелляционное производство N 05АП-9234/2019
на определение от 29.10.2019 судьи И.Н. Веретенникова
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А59-5367/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Гореленко Марины Ивановны (ИНН 650114289105, ОГРН 304650131500022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой"
(ИНН 6501296896, ОГРН 1186501001257)
о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гореленко Марина Ивановна (далее - истец, ИП Гореленко М.И.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Альянсспецстрой") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2019 в размере 3 077 500 рублей, неустойки в размере 1 666 303 рубля за период с 22.05.2019 по 27.08.2018, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
22.10.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику и находящееся у него движимое имущество, а именно:
Volvo EW145B Prime (экскаватор) 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 5610 CM 65;
Hitachi LX80 (погрузчик) 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 6611 СМ 65;
Volvo EW145B (экскаватор) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 6512 CM 65;
Hitachi LX60-7 (погрузчик) 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 6613 СМ 65;
Hitachi ZW100 (погрузчик) 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 6548 СМ 65.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей указанных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что за период с момента принятия обжалуемого определения в отношении ответчика предъявлены еще несколько исков, по которым возбуждены производства в Арбитражном суде Сахалинской области.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.
В заседание суда 14.01.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие у него имущества, достаточного для исполнения решения суда. Также обратил внимание на наличие в Арбитражном суде Сахалинской области иных дел с участием ООО "Альянсспецстрой" в качестве ответчика, на наличие исполнительных производств в отношении ответчика, дополнительных обязательств по договорам лизинга.
Как было указано выше (пункт 9 постановления N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с отсутствием у должника денежных средств и имущества, действиями, предпринимаемыми последним для уменьшения объема имущества.
В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца. Также истцом не было представлено доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств.
В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в силу финансовых затруднений ответчика, носит предположительный характер, в силу чего не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
При этом ссылки истца на имеющуюся у ответчика задолженность по исполнительным листам, участие ООО "Альянсспецстрой" в иных арбитражных делах в качестве ответчика, а также наличие у ответчика дополнительных обязательств по договорам лизинга, не могут прямо и достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по данному делу.
Более того суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленное в ходатайстве движимое имущество, в отношение которого истец просит наложить арест, принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав третьих лиц.
Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб ИП Гореленко М.И., последней не приведено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2019 по делу N А59-5367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка