Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9233/2019, А59-5421/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А59-5421/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанское",
апелляционное производство N 05АП-9233/2019
на решение от 25.10.2019
судьи Т.П. Пустоваловой
по делу N А59-5421/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Марин Трэйд"
(ОГРН 1062536026871, ИНН 2536168619)
к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанское"
(ОГРН 1076501011971, ИНН 6501190410)
о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 06/02-18 от 06.02.2018 в размере 2 501 120 рублей,
при участии: от истца: Бобылев С.А., по доверенности от 24.09.2019 сроком действия до 30.06.2020,
ответчик не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Марин трэйд" (далее - истец, ООО "Марин трэйд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Песчанское" (далее - ответчик, ООО "Песчанское") о взыскании 2 501 120 рублей задолженности по договору поставки от 06.02.2018 N 06/02-18.
Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов утверждает о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, перешедшим из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "Песчанское" надлежащим образом извещено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Песчанское" в отсутствие его представителя.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
06.02.2018 между ООО ""Марин Трэйд" (покупатель) и ООО "Песчанское" (поставщик) был заключен договор поставки N 06/02-18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить рыбопродукцию лососевых пород (горбуша, кета), далее - "товар" на условиях и в порядке, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.
Срок поставки товара до 1 ноября 2018 года (пункт 1.2 договора).
Наименование, количество, цена, качественные характеристики, не оговоренные в пунктах 2.1-2.4 договора точные сроки и иные условия поставки товара определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Поставка товара осуществляется путем:
- передачи товара покупателю на складе в порту Владивосток;
- передачи товара покупателю на борту транспортного судна, доставившего товар в порт Владивосток (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что право собственности и риски на товар переходят от поставщика к покупателю с момента фактического получения покупателем товара и подписания уполномоченным представителем сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Оплата товара по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:
Предварительную плату в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС 10%, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами договора. Оплата производится на основании договора (пункт 5.3.1 договора).
Окончательный расчета поставленный товар производится покупателем в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов между сторонами договора на основании накладных, составляемых при передаче товара (пункт 5.3.2 договора).
Поставщик предоставляет покупателю партнерскую скидку с цены товаров в размере 10 %, в случае осуществления покупателем предварительной оплаты, предусмотренной пункт 5.3.1 договора.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года (пункт 7.1 договора).
Договор будет считаться законченным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (пункт 7.2 договора).
Все изменения в договоре после его подписания представителями сторон производятся по взаимному согласию с оформлением отдельных приложений к договору, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 8.1 договора).
В дополнительном соглашении от 11.12.2018 стороны продлили срок действии договора поставки до 18.01.2019.
В соответствии с условиями договора в качестве предоплаты за товар платежными поручениями N 112 от 06.02.2018 и N 647 от 16.05.2018 истцом переведены денежные средства на общую сумму 6 000 000 рублей.
Товар ответчиком поставлен на сумму 3 498 880 рублей, то есть не в полном объеме.
В связи с поставкой товара не в полном объеме, 16.07.2019 ООО "Марин трэйд" направило в адрес поставщика претензию N 169 с требованием вернуть сумму предварительного аванса в размере 2 501 120 рублей.
Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Марин трэйд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта оплаты спорных работ по договору в большем объеме, чем было фактически произведено ответчиком.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Из статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.
Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора и дополнительного соглашения ООО "Песчанское" поставило ООО "Марин трэйд" товара на сумму 3 498 880 рублей.
Факт произведенной истцом предварительной оплаты товара на общую сумму 6 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 112 от 06.02.2018, N 647 от 16.05.2018 и ответчиком не опровергается.
Поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара - кальмара командорского в количестве 41 668 кг на сумму 2 501 120 рублей, равно как и доказательства возврата суммы аванса, на который товар фактически не был поставлен, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в размере 2 501 120 рублей заявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, перешедшим из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Марин трэйд" к производству, возбудил производство по делу, назначил проведение предварительного судебного заседания на 21.10.2019. В данном определении суд разъяснил, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, и в отсутствие от них возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства по делу по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.
В соответствии с представленными в материалы дела почтовыми отправлениями, определение суда от 19.09.2019 было направлено в адрес ответчика (Сахалинская область, Анивский район, п. Песчанское, ул. Центральная, д.20 согласно сведениям из ЕГРЮЛ), которое возращено в материалы дела с двумя отметками почты.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания, отраженная в спорном определении, также размещена арбитражным судом на официальном сайте информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении вышеуказанного извещения заявителя при поступлении в его адрес судебной корреспонденции должником не представлено.
Тем самым ООО "Песчанское", будучи осведомленным о наличии в производстве арбитражного суда дела, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и в силу положения абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ нести риск наступления неблагоприятных последствий непринятия таких мер.
Кроме того, ответчик не представил надлежащих возражений по существу спора, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания, на предварительное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.
С учетом изложенного, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2019 по делу N А59-5421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
