Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №05АП-9232/2019, А59-3790/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А59-3790/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровская,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио",
апелляционное производство N 05АП-9232/2019
на решение от 28.08.2019
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-3790/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Хамбо Вадима Енгыновича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (ИНН 6501217365, ОГРН 1106501002761), акционерное общество "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121), Петрухин Михаил Николаевич, Журавлев Сергей Вячеславович, Кумачков Дмитрий Александрович, Бродский Кирилл Львович,
о признании недействительным решения от 31.10.2018 N 4943А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственности "Дентал Студио",
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области: Фёдоров А.П. по доверенности от 01.03.2019 N 11-10/06846;
от Хамбо В.Е., ООО "Дентал Студио", АО "Солид Банк", Петрухина М.Н., Журавлева С.В., Кумачкова Д.А., Бродского К.Л.: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Хамбо Вадим Енгынович (далее - заявитель, Хамбо В.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 31.10.2018 N 4943А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (с учетом принятых судом уточнений).
Определениями арбитражного суда от 27.06.2019, от 17.07.2019 и от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (далее - третье лицо, общество, ООО "Дентал Студио"), Кумачков Дмитрий Александрович (далее - третье лицо, Кумачков Д.А.), Бродский Кирилл Львович (далее - третье лицо, Бродский К.Л.), акционерное общество "Солид Банк" (далее - третье лицо, банк), Петрухин Михаил Николаевич (далее - третье лицо, временный управляющий) и Журавлев Сергей Вячеславович (далее - третье лицо, Журавлев С.В.).
Решением арбитражного суда от 28.08.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" в лице генерального директора Полянского В.М. обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, полагая, что состоявшиеся по делу N А59-7149/2018 судебные акты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает права Хамбо В.Е., поскольку полномочия генерального директора Полянского В.М. подтверждены иными решениями общего собрания участников общества, оформленными протоколами от 06.05.2019 и от 20.05.2019, и поскольку доля Хамбо В.Е. в размере 41% уставного капитала находится в залоге. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на невозможность восстановления нарушенных прав Хамбо В.Е.
Инспекция по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, пояснила, что оспариваемое решение арбитражного суда исполнено и в Единый государственный реестр юридических лиц (сокращенно - ЕГРЮЛ) внесена запись о признании недействительной записи от 31.10.2018 за ГРН 2186501192579.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Дентал Студио" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106501002761, при постановке налоговый учет присвоен ИНН 6501217365. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками данной организации являются три физических лица:
- Хамбо Вадим Енгынович с долей участия 41% (номинальная стоимость доли 20000 руб.), которая с июля 2014 года обременена залогом в пользу ЗАО "Солид Банк";
- Бродский Кирилл Львович с долей участия 20% (номинальная стоимость доли 9756 руб.);
- Кумачков Дмитрий Александрович с долей участия 39% (номинальная стоимость доли 19000 руб.).
По состоянию на 30.10.2018 генеральным директором общества являлся Хамбо В.Е., сведения о котором как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, были внесены в реестр 03.02.2017.
22.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Дентал Студио" с повесткой дня: установление способа удостоверения факта принятия решения общего собрания участников; о смене единоличного исполнительного органа общества - генерального директора; о государственной регистрации вносимых изменений в сведения ЕГРЮЛ. По результатам проведенного общего собрания было принято решение, в том числе о прекращении полномочий генерального директора ООО "Дентал Студио" Хамбо В.Е. с 22.10.2018 и о назначении на должность генерального директора ООО "Дентал Студио" Полянского В.М.
Не согласившись с указанным решением в части избрании генеральным директором Полянского В.М., участники общества Хамбо В.Е. и Кумачков Д.А. оспорили его в арбитражный суд, решением которого от 05.02.2019 по делу N А59-7149/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, решение внеочередного общего собрания учредителей общества было признано недействительным в части пункта 2 о назначении на должность генерального директора ООО "Дентал Студио" Полянского В.М.
В свою очередь, исполняя указанное решение внеочередного общего собрания учредителей общества, Полянский В.М. обратился в инспекцию с заявлением по форме Р14001 от 24.10.2018 вх. N 4943А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вследствие возложения полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа на Полянского В.М. Подлинность подписи указанного лица была засвидетельствована нотариусом Орешкиной М.В.
По результатам рассмотрения данного заявления инспекция приняла решение от 31.10.2018 N 4943А о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, а именно о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, на основании чего в ЕГРЮЛ была внесена запись за регистрационным номером 2186501192579 от 31.10.2018.
Полагая, что указанное решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Хамбо В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал причины пропуска уважительными и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение было принято регистрирующим органом на основании нелегитимного решения общего собрания участников общества, в связи с чем не является законным и обоснованным и повлекло нарушение прав и законных интересов Хамбо В.Е., связанных с управлением делами общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые акты, решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, что было обусловлено тем, что первоначально он оспорил в арбитражном суде только решение внеочередного общего собрания учредителей общества от 22.10.2018. В свою очередь подача заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, основанного на указанном решении общего собрания, была осуществлена Хамбо В.Е. после принятия судебного акта по делу N А59-7149/2018 и пересмотра его в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и не усматривает оснований для его переоценки.
Указание заявителя жалобы на значительность пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа названных выводов суда первой инстанции не отменяет, поскольку основанием для восстановления пропущенного срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, в связи с чем суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.
В спорной ситуации такими уважительными причинами арбитражный суд признал незамедлительные меры Хамбо В.Е. по оспариванию решения общего собрания учредителей общества, явившегося основанием для изменения сведений об исполнительном органе в ЕГРЮЛ, за которым последовало оспаривание решения инспекции.
С учетом изложенного следует признать, что реализация заявителем права на судебную защиту и восстановления своих нарушенных прав путем последовательного оспаривания сначала решения общего собрания, оформленного протоколом, а затем и решения регистрирующего органа об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем оснований для вывода о безосновательности восстановления пропущенного срока на оспаривание такого решения в судебном порядке у апелляционной коллегии не имеется.
Оценивая выводы суда о незаконности и необоснованности оспариваемого решения от 31.10.2018 N 4943А о государственной регистрации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.
Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона N 129- ФЗ).
В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии со статьями 4 и 6 Закона N 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.
Согласно пункту 9 статьи 14 названного Закона информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации, содержащейся в государственных информационных ресурсах (статья 3 Закона N 149-ФЗ).
При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.
Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ. В частности, в реестре указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л").
В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ внесение записей в государственный реестр осуществляется на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.
Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).
Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, регламентирован главой VI Закона N 129-ФЗ.
Как установлено пунктом 2 статьи 17 данного Закона, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма N Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Представление документов для указанной регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 129-ФЗ, согласно которой заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
Согласно подпунктам "а", "д" пункта 1 статьи 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.
Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.
Из материалов дела усматривается, основанием для подачи в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 и изменения в ЕГРЮЛ спорных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, явилось решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "Дентал Студио", оформленное пунктом 2 протокола от 22.10.2018, о назначении на должность генерального директора Полянского Виталия Михайловича.
Несогласие с указанным решением инспекции послужило основанием для обращения участников общества Хамбо В.Е. и Кумачкова Д.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.02.2019 по делу N А59-7149/2018 принятое на собрании решение от 22.10.2018 о назначении генеральным директором общества Полянского В.М. было признано недействительным.
При этом арбитражным судом было отмечено, что данное решение применительно к пункту 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожно в связи с его принятием в отсутствие необходимого кворума, а также недействительно по основанию, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, вследствие того, что участники общества Хамбо В.Е. и Кумачков Д.А. не принимали участие в собрании и не были надлежащим образом извещены о его проведении.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.02.2019 по делу N А59-7149/2018 поданное в инспекцию от имени Полянского В.М. заявление по форме N Р14001 содержит не соответствующие действительности сведения о прекращении полномочий генерального директора Хамбо В.Е. и о возложении таких полномочий на Полянского В.М.
С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в такой ситуации у Полянского В.М. отсутствовали правовые основания подписывать данное заявление в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Дентал Студио". Следовательно, в инспекцию поступило заявление, подписанное неуполномоченным лицом, что в силу подпунктов "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ исключает возможность для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что недействительность данного решения не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а обусловлена предоставлением ему недостоверных сведений, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
То обстоятельство, что Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить правовую экспертизу содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, не отменяет правила о том, что документы, представленные на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащихся в них информации.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не нарушает права и законные интересы заявителя вследствие нахождения доли Хамбо В.Е. в залоге и ввиду подтверждения полномочий генерального директора Полянского В.М. новыми решениями общего собрания участников общества, оформленными протоколами от 06.05.2019 и от 20.05.2019, коллегией суда не принимается.
Как подтверждается материалами дела, по состоянию на октябрь 2018 года (период принятия оспариваемого решения) и по состоянию на июнь 2019 года (время подачи заявления в арбитражный суд) заявитель являлся участником общества.
При этом в ходе рассмотрения дела N А59-7149/2018 арбитражным судом было определено, что вне зависимости от наличия факта нахождения доли Хамбо В.Е. в уставном капитале ООО "Дентал Студио" в залоге у банка по договору от 25.07.2014, а равно уступки прав требований, возникших на основании договора залога доли в уставном капитале, Журавлеву С.В., данный участник общества наряду Кумачковым Д.А. вправе был обжаловать решения, принятые на состоявшемся 22.10.2018 собрании участников общества.
Таким образом, материалами дела нашло подтверждено нарушение прав Хамбо В.Е. на участие в деятельности общества и принятие решений, в защиту которых (нарушенных прав) он обратился в арбитражный суд и в рамках настоящего спора.
То обстоятельство, решениями общего собрания, оформленными протоколами от 06.05.2019 и от 20.05.2019, генеральным директором общества повторно избран Полянский М.В., не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения органа, осуществляющего публичные полномочия, оценивается на дату его принятия.
Данная особенность рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ, как справедливо отмечено судом первой инстанции, направлена, в частности, на защиту прав заявителя в сфере публичных правоотношений и на возможность в последующем восстановить нарушенные права за период с момента принятия (совершения) незаконного решения (действия).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 31.10.2018 N 4943А не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации признание оспариваемого решения инспекции недействительным отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в лице Полянского В.М.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее подателя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2019 по делу N А59-3790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Полянскому Виталию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственности "Дентал Студио" по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567/122 ПАО "Сбербанк России" от 25.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка