Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-923/2020, А59-7503/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А59-7503/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.Н. Палагеша, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование",
апелляционное производство N 05АП-923/2020
на решение от 10.01.2020
судьи Шестопала И.Н.
по делу N А59-7503/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации
о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо: Шатов Михаил Геннадьевич,
при участии:
от Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Бинак А.С. по доверенности в порядке передоверия от 25.07.2019, сроком действия до 30.06.2022, предъявлен паспорт;
от Шатова Михаила Геннадьевича, акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Отделение по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Центробанк России) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество, АО "АльфаСтрахование") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 12.12.2020 N ТУ-64-ЮЛ-19-27867/1020-1.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шатов Михаил Геннадьевич.
Решением суда от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 32 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, настаивая на том, что общество не отказывало гражданину в заключении договора обязательного страхования, а направило перечень необходимых для заключения договора документов, после предоставления которых с гражданином Шатовым М.Г. был заключен договор. Также общество просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения, указывая на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям. Выражает несогласие апеллянт и с установленными судом первой инстанции отягчающими обстоятельствами по делу.
Центробанк России по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанным представителем в ходе судебного заседания, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "АльфаСтрахование", третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
АО "АльфаСтрахование" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии серии от 13.11.2017 номер ОС N 2239-03, выданной Центральным Банком Российской Федерации, на осуществление деятельности в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе на рассмотрение поступило обращение Шатова М.Г. по факту отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении данного обращения установлено, что АО "АльфаСтрахование", осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение требования пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ), несвоевременно выдало Шатову М.Г. мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО по заявлению от 16.10.2019.
Усмотрев в действиях АО "АльфаСтрахование" нарушение требований пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, Центробанком России в отношении общества 12.12.2019 составлен протокол N ТУ-64-ЮЛ19-27867/1020-1 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Банком в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение лицензионных требований и условий.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не выявил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал АО "АльфаСтрахование" виновным в совершении административного правонарушения по вменяемой статье и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей с учетом отягчающих дело обстоятельств.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 вышеназванного Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Как следует из части 2 статьи 2 Закон N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
АО "АльфаСтрахование" осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление страхования по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.11.2017 номер ОС N 2239-03.
Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"" (далее - Закон N 4015-1).
Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части соблюдения гарантий возмещения вреда, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) АО "АльфаСтрахование" обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.
Пунктом 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил ОСАГО страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся, с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или Правилами страхования, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 16.10.2019 Шатов М.Г. обратился в дополнительный офис страховщика с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО в соответствии с формой, предусмотренной в Приложении 2 к Правилам N 431-П с приложением копии диагностической карты, паспорта собственника транспортного средства, водительских удостоверений свидетельства о регистрации транспортного средства.
Указанное заявления принято страховщиком 16.10.2019, о чем на заявлении проставлена отметка "вх. от 16.10.2019 N 63". Вместе с тем, страховщик не выдал мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора в день обращения. Мотивированный отказ от 17.10.2019 N 8/19 вручен Шатилову М.Г. только на следующий день - 17.10.2019, что является нарушением пункта 1.4 Правил ОСАГО, пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения АО "АльфаСтрахование" правонарушения и верной квалификации ЦБ РФ рассматриваемого деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Повторно заявленный в апелляционной довод АО "АльфаСтрахование" о несоблюдении страхователем требований части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, касающихся представления необходимого пакета документов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности представить мотивированный отказ на заявление в установленный срок.
Обстоятельства совершения АО "АльфаСтрахование" вменяемого ему административного правонарушения, связанного с нарушением обществом условий, предусмотренных лицензией, подтверждаются предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований, установленных лицензией, не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "АльфаСтрахование" не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.
При назначении административного наказания по данному делу, арбитражный суд учел характер совершенного правонарушения, а также положения части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторность совершения административного правонарушения) и пришел к выводу о возможности определить АО "АльфаСтрахование" наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 32 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как установлено судом, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение по делу А59-7503/2018 вступило в законную силу 20.11.2018, рассматриваемое правонарушение совершено 17.10.2019, то есть до истечения срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ). В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2020 по делу N А59-7503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Г.Н. Палагеша
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
