Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9230/2019, А59-2394/2010
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А59-2394/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Пасифик" Гордиенко Александра Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-9230/2019
на определение от 08.11.2019
судьи Ю.А. Дремовой
по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Пасифик" Гордиенко Александра Борисовича о признании недействительной сделкой Договора передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации от 10.12.2008 N 01/08, заключенного между закрытым акционерным обществом "Пасифик" и обществом с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис", применении последствий недействительности сделки,
по делу N А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению "Sino Smart Investments Limited"
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пасифик",
при участии:
внешний управляющий закрытого акционерного общества "Пасифик" Гордиенко А.Б. лично (паспорт);
от общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис": Гилёв В.С. (паспорт, доверенность от 15.10.2019, диплом 0473490);
от закрытого акционерного общества "Пасифик": (по устному заявлению внешнего управляющего ЗАО "Пасифик" Гордиенко А.Б.) Алимгулов А.О. (удостоверение адвоката);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
"Sino Smart Investments Limited" (Сино Смарт Инвестментс Лимитед) (далее - заявитель по делу) обратилось 11.06.2010 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Пасифик" (далее - ЗАО "Пасифик", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-2391/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пасифик".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2010) в отношении ЗАО "Пасифик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордиенко А.Б., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, результатов проведения процедуры наблюдения.
Впоследствии рассмотрение отчета неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2011 судебное разбирательство отложено на 10.05.2011; 15.04.2011 от временного управляющего в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Пасифик" и конкурсными кредиторами на основании решения собрания кредиторов должника от 15.04.2011, и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2011) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пасифик" прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами.
16.01.2016 конкурсный кредитор "Sino Smart Investments Limited" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о расторжении мирового соглашения от 15.04.2011, заключенного между ЗАО "Пасифик" и "Sino Smart Investments Limited", ЗАО "Истра", ИП Гилевым В.С., ИП Филиппенко С.С., ИП Карпушкиным Д.В.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО "Пасифик", утвержденное определением суда от 13.05.2011, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение до 30.07.2015. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено в судебном заседании на 27.07.2015.
23.07.2015 от временного управляющего в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Пасифик" и конкурсным кредитором на основании решения собрания кредиторов должника от 23.07.2015, и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пасифик" прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения от 23.07.2015, заключенного между должником и конкурсным кредитором - Компанией "Sino Smart Investments Limited" (Сино Смарт Инвестментс Лимитед).
Конкурсный кредитор "Sino Smart Investments Limited" обратился 23.07.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просил расторгнуть мировое соглашение от 23.07.2015, заключенное между должником - ЗАО "Пасифик" и конкурсным кредитором - Компанией "Sino Smart Investments Limited" (Сино Смарт Инвестментс Лимитед); возобновить производство по делу о банкротстве, ввести в отношении должника процедуру наблюдения; назначить временным управляющим Гордиенко Александра Борисовича, члена Ассоциации "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2018 (резолютивная часть также от 26.09.2018) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 26.01.2019, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2019 срок наблюдения в отношении ЗАО "Пасифик" и полномочий временного управляющего Гордиенко А.Б. продлены на 3 месяца - до 21.04.2019.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть также от 15.04.2019) в отношении ЗАО "Пасифик" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - до 15.10.2020, внешним управляющим должника утвержден Гордиенко А.Б.
Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79.
В рамках дела о банкротстве внешний управляющий ЗАО "Пасифик" Гордиенко А.Б. обратился 04.09.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании сделки - договора передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации от 10.12.2008 N 01/08, заключенного между ЗАО "Пасифик" и обществом с ограниченной ответственностью "Пасифик Менеджмент Сервис" (далее - ООО "Пасифик Менеджмент Сервис"), недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ЗАО "Пасифик" полученных в ходе исполнения сделки денежных средств в размере 141 374 256 рублей 63 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019 заявление принято к производству, ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" признано ответчиком по обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.112019 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ЗАО "Пасифик" Гордиенко А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос по рассмотрению заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований. Так, по мнению апеллянта, суд незаконно не принял представленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявленных требований; неверно определил период подозрительности оспариваемой сделки; не учел факт расторжения мирового соглашения; делая ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по требованию, суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие годичный срок для оспаривания недействительной сделки, а также то обстоятельство, что о наличии оснований для оспаривания договора управляющему стало известно не ранее даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления, то есть не ранее 16.04.2019. Также отметил, что действия ответчика - стороны оспариваемой сделки являются заведомо недобросовестными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на вывод денежных средств должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, повлекли банкротство должника.
Также от внешнего управляющего ЗАО "Пасифик" Гордиенко А.Б. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. В представленных дополнениях апеллянт сослался на пояснения представителя общества Емченко А.В., озвученные 26.11.2019 в заседании суда первой инстанции в рамках рассмотрения по делу N А59-5678/2019 искового заявления ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" к ЗАО "Пасифик" о взыскании задолженности в размере 785 905 рублей 64 копейки по договору о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации, касающихся того обстоятельства, что фактическое руководство гостиницей осуществляла Ермоленко М.М. - заместитель генерального директора общества, отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключения договора при наличии долга в размере 31 070 396,20 долларов США, при этом в штате гостиницы находилось 4 сотрудника, выплата заработной платы которым осуществлялась в необоснованно завышенных размерах; существовавший у общества порядок работы, оформление документов, внесение платежей, связан с заинтересованностью генерального директора общества Скомаровской Е.В.
К дополнениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложения, а именно: диск с аудиозаписью, расшифровка расходов и расчет вознаграждения общества, акт N 7 от 17.04.2019, счет N 9 от 17.04.2019, штатное расписание на 01.04.2019, приказ N 130-1/л от 30.09.2019,пояснения по делу N А59-5678/2019, табель учета рабочего времени за период с 01.04.2019 по 16.04.2019, приказы N 1 от 01.09.2015, N 14 от 24.12.2010, N 1 от 01.03.2019, N 05-К от 09.01.2019, N 01-К от 01.06.2015, N 04-К от 01.02.2017, N 3 от 16.04.2019, N 2 от 16.04.2019, расчетные листки Салаховой Г.Л., Скомаровской Е.В., Ермоленко М.М., Вдовиной Т.С. за апрель 2019 года, отзыв на исковое заявление по делу N А59-5678/2019.
В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Внешний управляющий ЗАО "Пасифик" Гордиенко А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы коллегии, представителя ООО "Пасифик Менеджмент Сервис".
Представитель ЗАО "Пасифик" поддержал позицию внешнего управляющего.
Представитель ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы коллегии, представителя ЗАО "Пасифик".
Внешний управляющий ЗАО "Пасифик" Гордиенко А.Б. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу; представитель ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" возражал против приобщения к материалам указанных документов; представитель ЗАО "Пасифик" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.
Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
В этой связи коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, заявитель не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены внешнему управляющему ЗАО "Пасифик" Гордиенко А.Б. в ходе судебного заседания под расписку от 28.01.2020.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2008 между ЗАО "Пасифик" и ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" заключен договор N 01/08 передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации.
Согласно пункту 1.1 договора управляемая организация (должник) передает, а управляющая организация (ответчик) принимает на себя права и обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника.
Полагая договор N 01/08 передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от 10.12.2008 подозрительной сделкой в понимании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), что является основанием для признания совершенной сделки недействительной, внешний управляющий ЗАО "Пасифик" Гордиенко А.Б. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Оспариваемая внешним управляющим сделка - договор N 01/08 передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации совершена 10.12.2008.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, поскольку оспариваемая сделка от 10.12.2008 совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в рассматриваемом случае, подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в применяемой редакции сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В основание требования о признании сделки - договора N 01/08 передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от 10.12.2008 недействительной, внешний управляющий привел доводы о том, что указанная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного к должнику лица, в результате ее совершения должнику и его кредиторам причинен имущественный вред.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемыми таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
В подтверждение довода о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам внешним управляющим представлены сведения о стоимости оказанных ООО "Пасифик Менеджмент Сервис" услуг на основании договора N 01/08 от 10.12.2008 за период с декабря 2008 года по апрель 2019 года, всего за указанный период оказано услуг на сумму 141 374 256 рублей 53 копейки; платежные документы (расходные кассовые ордеры на имя должника и квитанции к приходным кассовым ордерам ответчика) в большинстве своем без указания в назначениях платежей на оспариваемый договор, банковские выписки по расчетному счету должника также без указания на оспариваемый договор.
Вместе с тем, заявляя доводы о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам исполнением договора N 01/08 от 10.12.2008, внешний управляющий не представил доказательства, подтверждающие завышенный размер вознаграждения управляющей организации либо достаточные доказательства того, что размер услуг ответчика не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом с учетом положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела следует фактическое исполнение указанного договора ответчиком. Доводов об обратном внешним управляющим не заявлено.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Пасифик" акционером должника является ЗАО "Апостроф", держателем реестра акционеров - ЗАО "Новый регистратор". Согласно письмам о предоставлении директором Дальневосточного филиала АО "Новый регистратор" информации внешнему управляющему осуществлен переход права собственности на обыкновенные акции ЗАО "Пасифик" на лицевые счет физических лиц.
С учетом пределов заявленного требования о признании недействительным договора N 01/08 от 10.12.2008, не имеют правового значения действия ЗАО "Пасифик" по отчуждению акций в пользу физических лиц.
Проанализировав доводы внешнего управляющего, положенные в основу заявленного требования, апелляционный суд не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения должником оспариваемой сделки ЗАО "Пасифик" отвечало признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) либо неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств). Неисполнение обязательств перед отдельным кредитором о таких обстоятельствах не свидетельствует.
Кроме того, само по себе заключение оспариваемого договора в 2008 году с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. В соответствии с пунктом 6.1. договора вознаграждение за выполнение функций управляющего организации составляет 3 % от понесенных расходов. Сведений о том, что аналогичные услуги имеют значительно меньшую стоимость, материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о необоснованном привлечении управляющей организацией для осуществления функций управления четырех сотрудников с заработной платой сопоставимой с заработной платой всех сотрудников должника подлежат отклонению как не имеющие правового значения при оспаривании договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, поскольку договор от 10.12.2008 не предусматривал ни количество сотрудников управляющей организации, ни уровень их заработной платы. При этом внешним управляющим также не доказано, что уровень заработной платы управленческого персонала управляющей компании не соответствовал уровню заработной платы работников на аналогичных должностях на территории Сахалинской области в спорный период.
Более того, коллегия исходит из того, что управление осуществлялось в связи с наличием у должника здания гостиницы, эксплуатируемого по назначению, предполагающего значительное количество расходов и персонала, контроль за деятельностью которого фактически и был возложен на управляющую организацию.
Таким образом, доводы внешнего управляющего о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам факт причинения такого вреда, являются документально недоказанными.
При рассмотрении обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному внешним управляющим требованию.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на оспаривание сделок арбитражный управляющий Гордиенко А.Б. получил только с введением в отношении должника процедуры внешнего управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае заключения мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.
Статьей 56 указанного закона предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.
В пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений для исчисления сроков в деле о банкротстве должника правовое значение имеет дата расторжения мирового соглашения и возобновления в связи с этим производства по делу.
С учетом того, что спорная сделка совершена 10.12.2008, а дело о банкротстве общества возобновлено определением от 26.09.2018, указанная сделка не подпадает в трехлетний период подозрительности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Вместе с тем ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве не устанавливала ни периода подозрительности, ни срока исковой давности для таких сделок.
Таким образом, подлежал применению общий сроки исковой давности, установленный ГК РФ, для признания недействительными оспоримых сделок, - один год с момента, когда внешний управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки и об основаниях для ее оспаривания.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности внешним управляющим не пропущен.
Однако неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не привел к неправильному по существу решению, поскольку внешним управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам заключением оспариваемого договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции принять представленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявленных требований подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора внешним управляющим заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором заявитель просил: признать сделку - дополнительное соглашение N 2 от 05.03.2011 к договору N 01/-8 передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации, заключенному 10.12.2008 между ЗАО "Пасифик" и ООО "Пасифик Менеджмент Сервис", недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО Пасифик Менеджмент Сервис" вернуть в собственность ЗАО "Пасифик" полученные в ходе исполнения сделки денежные средства в размере 102 959 188 рублей 72 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В рассматриваемом случае, заявитель под видом уточнений просил признать недействительной иную сделку должника, что является новым требованием; по сути, арбитражным управляющим предъявлены дополнительные требования, которые не были заявлены ранее.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия нового дополнительного требования в качестве уточнения первоначально заявленного.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019 по делу N А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
